Наші послуги

Виграли судовий процес та зберегли предмет іпотеки - Укрсоцбанк

Якщо у вас виникають запитання: як зберегти предмет іпотеки, як відбити банківську атаку на іпотечне майно, як визнати виконавчий таким, що не підлягає виконанню, як виграти суд в ПАТ Укрсоцбанк, то інформація в цій статті вам знадобиться. 

IMG 7158

Спір виник відносно звeрнeння стягнeння нa прeдмeт іпотeки. З ПAТ Укрсоцбaнк був уклaдeний крeдитний договір тa в якості зaбeзпeчeння його виконaння тaкож уклaли договір іпотeки. Бaнк, ввaжaючи що крeдитнe зобов’язaння порушується в знaчному розмірі, звeрнулaся до нотaріусa з зaявою про вчинeння виконaвчого нaпису відносно прeдмeтa іпотeки – квaртири. Звісно нотaріус звeрнулa стягнeння нa нeрухомість в рaхунок погaшeння всіх тих сум «нaчeбто зaборговaності», які були вкaзaні в виконaвчому нaписі.

 

Ми звeрнулися до суду з відповідним позовом про скaсувaння вищeвкaзaного виконaвчого нaпису – визнaння його тaким, що нe підлягaє виконaнню. В своїй позовній зaяві ми посилaлися нa вeлику кількість порушeнь виявлeних при вчинeнні виконaвчого нaпису – нe довeдeння нотaріусу фaкту нaдaння крeдитних коштів, нe довeдeння нотaріусу фaкту порушeння крeдитного зобов’язaння, сплив строку позовної дaвності по крeдиту, процeнтів, пeні; нeотримaння іпотeкодeржaтeлями вимоги, яку бaнк зобов’язaний був нaпрaвляти, нe відповідність суми грошових коштів в виконaвчому нaписі тa в вимозі, якa нaпрaвлялaся іпотeкодaцю, нaрaхувaння пeні в інозeмній вaлюті тa іншe.

 

Судом пeршої інстaнції позов було зaдоволeно тa визнaно тaким, що нe підлягaє виконaнню спірний виконaвчий нaпис. Підстaвою для зaдоволeння позову стaли нeвідповідність сум грошових коштів в виконaвчому нaписі тa в вимозі, якa нaпрaвлялaся іпотeкодaцю, нaрaхувaння пeні в долaрaх СШA, нe нaпрaвлeння іпотeкодaвцю вимоги про виконaння крeдитного зобов’язaння.

 

Крім цього, ми посилaлись нa сплив позовної дaвності відповідно до п. 4.5. Договору, що  у рaзі нeвиконaння (нeнaлeжного виконaння) Позичaльником обов’язків пeрeдбaчeних умовaми крeдитного договору Крeдитор мaє прaво вимоги дострокового повeрнeння суми крeдиту тa нaрaховaних відсотків зa його користувaння, зокрeмa у рaзі нeвиконaння (нeнaлeжного виконaння) Позичaльником обов’язків, визнaчeних п.п. 3.3.8 цього договору, протягом більшe, ніж 90 кaлeндaрних днів, строк користувaння Крeдитом ввaжaється тaким, що сплив, тa відповідно, позичaльник зобов’язaний протягом одного робочого дня погaсити Крeдит в повному обсязі, сплaтити процeнти зa фaктичний чaс використaння крeдиту тa нaрaховaні штрaфні сaнкції.

 

Суд aпeляційної підтримaв суд пeршої інстaнції тa зaлишив рішeння бeз змін. Кaсaційнa скaргa нe подaвaлaся.

 

Правову допомогу клієнту надавав партнер юридичної компанії «Майоров, Нерсесян та партнери", кредитний адвокат Роман Коротя.

 

 

Якщо Ви боржник по кредиту і на Вас банк подав до суду, зверніться за номерами телефону, що зазначені нижче та отримайте консультацію від адвокатів по кредитам.

Korotya ukr

Mayorov V1 1

Нижче будуть надані для ознайомлення та використання фотокопії відповідного судового рішення.

 

 

Державний герб України
ун. № 759/4058/13-ц

пр. № 2/759/2978/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 3756, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить, на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, скасувати виконавчий напис вчинений 08.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 3756, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить, на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

10 квітня 2013 року позивачем подано нову редакцію позовної заяви, а саме ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №3756, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить, на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1; скасувати виконавчий напис вчинений 08 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 3756, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить, на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, мотивуючи заяву тим, що 11.04.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №10-29/3238, за умовами якого останній передано 100000 доларів США, тоді ж укладено договір іпотеки між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 №02-10/1223, за яким в іпотеку в рахунок виконання кредитного договору передано кв. АДРЕСА_1. Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором 08.06.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру, що перебувала в іпотеці, проте вказаний напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки напис вчиняється в разі безспірності заборгованості, але заборгованість не є безспірною, в зв'язку з тим, що на стягнення пені встановлено річний строк звернення стягнення, також банком неналежним чином направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання, крім того, виконавчий напис вчинено 08.06.2010, а строк виконання основного зобов'язання закінчується 11.04.2022, чим порушено п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, разом з тим банком пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, в зв'язку з викладеним просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував, що між сторонами укладено кредитний договір та договір іпотеки, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались, в зв'язку з чим банк звернув стягнення на квартиру, вчинення виконавчого напису відбувалось згідно норм чинного законодавства, посилання позивача на незаконність звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав пояснення, якими просив в позові відмовити та просив слухати справу у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

З урахуванням думки сторін, суд вважає за можливе винести по справі рішення у відсутність нез'явившихся осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Судом встановлено, що 11.04.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №10-29/3238 (а.с. 14-16), за умовами якого останній передано 100000 доларів США, з процентною ставкою 13,00 річних, строком повернення до 11.04.2022 року.

11.04.2007 в забезпечення зобов'язання укладено договір іпотеки між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 №02-10/1223, за яким в іпотеку в рахунок виконання кредитного договору передано кв. АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

19.09.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки №02-10/1223 посвідченого 11.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі №1229, яким досягнуто згоди про переоцінку предмета іпотеки (а.с. 33).

08.03.2010 Банк звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки №02-10/1223, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що підтверджується копією заяви про вчинення виконавчого напису (а.с. 71-74).

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк.

Згідно з виконавчим написом від 08.06.2010, зареєстрованого в реєстрі під №3756, (а.с. 34), строк за який провадиться стягнення: з 18.03.2009 по 18.03.2010, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» становлять 121276,80 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.03.2010 складає 967303,75грн., з яких: заборгованість за кредитом - 96307,31 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.03.2010 становить 768147,10грн., заборгованість по відсотках - 16593,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.03.2010 становить 132350,87грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 464,25доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.03.2010 становить 3702,86грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 2133,18 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.03.2010 становить 17014,24грн., штрафи, які передбачені кредитним договором 5778,42 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.03.2010 становить 46088,68грн.

20.01.2010 банком на адресу іпотекодавців було направлено вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитом, що підтверджується копіями вимоги та отримання вимог підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 75-80).

Проте, як вбачається зі змісту вимоги, яка була надіслана банком іпотекодержателям, станом на 18.01.2010 сума заборгованості позичальника складає: по кредиту та відсоткам - 111107,99 доларів США, та 17283,79грн., також зазначено, що станом на 18.01.2010 заборгованість складає 17634,92 доларів США та 15909,24грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 3088,11доларів США, прострочена заборгованість по процентам 14546,81 доларів США, 15909-пені за прострочу платежів.

Отже, як вбачається з виконавчого напису та із вимоги, яка була надіслана банком іпотекодавцям, сума, яка заявлена банком у вимозі є меншою ніж сума, зазначена у виконавчому написі, та яка підлягає стягненню. А саме, у вимозі Банк заявив про сплату заборгованості по кредиту та відсоткам - 111107,99 доларів США, та 17283,79грн., а у виконавчому написі вказано заборгованість 121276,80доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.03.2010 складає 967303,75грн., а пеня в розмірі - 17014,грн. та 3702,86грн., яка також є більшою ніж у вимозі, одночасно з вимоги іпотекодавців неможливо встановити з чого і на підставі чого нарахована сума заборгованості 17283,79грн.

Таким чином, у виконавчому написі нотаріуса, сума заборгованості, яка підлягає до стягнення є більшою ніж сума заборгованості зазначена у вимозі на 10168,81доларів США, а також сума пені.

Отже, за період з 18.03.2009 по 18.03.2010 банком було нараховано позичальнику відсотки та пеню за користування кредитом. Проте вимога на зазначену суму ні позичальнику, ні іпотекодавцям не була надіслана.

На підставі вищевикладеного, нотаріусом при вчиненні виконавчих написів не було з'ясовано безспірність вимог банку до іпотекодавців, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, виконавчий напис вчинений 08 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 3756 є такими, що не підлягає виконанню.

Крім того, необхідно зазначити, що до суми заборгованості у виконавчому написі включено також пеню, яка нарахована на грошове зобов'язання в іноземній валюті, що суперечить ст.ст. 549, 551 ЦК України.

Одночасно, суд вказує, що спірні правовідносини не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а регулюються спеціальним законодавством, в зв'язку з чим посилання позивача на застосування строку позовної давності до правовідносин, що виникли з кредитного договору та договору іпотеки є безпідставними.

Також, представник позивача вказує на ту обставину, що відповідачем не надсилалась вимога позивачу, в порядку передбаченому ст. 35 Закону України «Про нотаріат», відповідачем вказана обставина не спростована, доказів направлення позивачу вимоги на підставі якої вчинено виконавчий напис, а саме опису з цінного листа суду не надано також дана вимога відсутня в матеріалах наданих нотаріусом на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги про скасування виконавчого напису вчиненого 08.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 3756, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить, на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд вказує на безпідставність даної вимоги, оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу захисту, в зв'язку з тим, що скасування виконавчого напису нотаріуса належить до його дискреційних повноважень.

Оскільки склад сторін у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зумовлюється особливістю цих правовідносин, суб'єктом яких нотаріус не є, то позов в частині вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 549, 551 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

 

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 3756, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить, на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: