Наші послуги

Скасували виконавчий напис, зберегли іпотеку

Ця стаття знадобиться тим хто хоче скасувати виконавчий напис нотаріуса, яким звернено стягнення на предмет іпотеки. Якщо у вас виникають запитання: як скасувати виконавчий напис нотаріуса, як визнати його таким, що не підлягає виконанню, як виграти суд у ПАТ Альфа банк, то ця стаття вам знадобиться.

 

Спір виник відносно договору кредиту укладеного з ПАТ Альфа банк. Ситуація має наступний опис: між ПАТ Альфа банк та позичальником був укладений валютний кредитний договір. Внаслідок неповернення кредиту, банком було вчинено виконавчий напис нотаріуса, яким було звернено стягнення на іпотечне нерухоме майно. Виконавчий напис було звернено до виконання і були призначені електронні торги і покупець навіть проплатив грошові кошти.

 

Ми подали позов про скасування вказаного документу до суду і домоглися зупинення виконавчого провадження та електронних торгів до їх закінчення.Наша позиція полягала в наступному:

Станом на день вчинення спірного виконавчого напису, в Оболонському районному суді м. Києва розглядався спір з приводу невиконання кредитного зобов’язання з приводу невиконання якого і був вчинений вказаний напис. Вказана обставина підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі від 05.08.2013р. та копією рішення від 09.10.2014р. Потрібно зауважити, що виконавчий напис був вчинений 13.05.2014р. – тобто в період часу існування судового спору з приводу розміру заборгованості. Вказана обставина не може свідчити про безспірність заборгованості позивача та відповідно є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відносно подібної ситуації існує позиція Верховного суду України відображена в постанові по справі №6-27цс15 від 04.03.2015р., короткий зміст якої полягає в наступному:
«Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. В результаті сума заборгованості за період з 1 січня 2009 року по 3 вересня 2009 року стягнута з ОСОБА_1 двічі.»
Також потрібно зазначити, що окрім вказаного вище судового розгляду та ухваленого на його підставі судового рішення, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, існує також судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - на той предмет іпотеки, на який також звернено стягнення спірним виконавчим написом. Мова йде про рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2013р. залишене в силі ухвалою ВССУ від 16.04.2014р., які додаються. Тобто має місце ситуація подвійної відповідальності позивача та винесення двох рішень по одному й тому самому предмету спору, а враховуючи обставину ухвалення рішення Оболонським районним судом м. Києва, то можна говорити й про потрійну відповідальність позивача. Також потрібно зауважити, що у всіх вказаних рішеннях різні розміри заборгованості.

Позов наш був задоволений і виконавчий напис скасований і майно повернено його власнику.

 

Захист клієнта в цій справі здійснювали партнери Юридичної компанії «Майоров, Нерсесян та партнери», адвокати по кредитним спорам  Роман Коротя, Василь Майоров та Анна Шворак.

   

Ви можете зателефонувати за номерами телефонів, що зазначені нижче та записатися на консультацію з приводу вашої кредитної проблеми.

 

Korotya ukr

Mayorov V1 1

 

Нижче будуть надані для ознайомлення та використання фотокопії відповідного судового рішення..

 

 

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

Справа № 22-ц/796/ 4286/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Мараєва Н.Є

 

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.04.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-особи:

Приватний нотаріус КМНО МатвеєвВолодимир Адольфович, ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

 

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-особи: Приватний нотаріус КМНО Матвеєв В.А., ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове про задоволення вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2014 р. приватним нотаріусом КМНО вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1109, яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення 182 - магазин в літ.А, загальною площею 68,20 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що спірне приміщення на підставі іпотечного договору, посвідченого 27.09.2007 р. приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В., передано в іпотеку ЗАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», яке 17.12.2012 р. на підставі договору відступлення права вимоги відступило право вимоги за іпотечним договором ПАТ «Альфа-Банк».

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі наданих документів представником ПАТ «Альфа-Банк», а саме, разом із заявою про вчинення нотаріальної дії було надано : розрахунок заборгованості; виписку по особовим рахункам; договір іпотеки, посвідчений 27.09.2006 р. ПНКМНО Мироник О.В.; копію кредитного договору, копії договорів про внесення змін до кредитного договору; копію графіку погашення кредиту; копію заяви анкети на отримання кредиту; копію іпотечної вимоги з доказами її направлення позичальнику/іпотекодавцю; копію паспорту позичальника/іпортекодавця; витяг з реєстру позичальників до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 p., витяг з додатку до договору про передачу прав вимоги від 17.12.2012 р.

Нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про нотаріат», зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Згідно ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172 з відповідними доповненнями «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в п.1 зазначено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє наявність спору, тому, зважаючи на те, що додані до заяви стягувача документи відповідають переліку, встановленому законодавством, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки, представником позивача не надано доказів, які б давали правові підстави для задоволення заявлених вимог.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Так, обгунтовуючи апеляційну скаргу представник позивачки посилався зокрема на те, що станом на час вчинення вказаного виконавчого напису в Оболонському районному суді м.Києва вже існував спір щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором.

Також зазначав, що ця обставина підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі від 5.08.2013 р. та копією рішення від 9.10.2014 р., в той час, як виконавчий напис був вчинений 13.05.2014 р., тобто, саме під час існування спору з приводу розміру заборгованості.

Таким чином, зазначене не може свідчити про безспірність заборгованості позивачки, а тому, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі ВСУ по справі №6-27цс 15 від 4.03.2015 р., зокрема, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Крім того, представник позивачки зазначав, що крім зазначеного вище рішення про стягнення суми заборгованості, існує також і рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2013 р., яке набрало чинності, про звернення стягнення на предмет іпотеки, на який також звернуто стягнення оспорюваним виконавчим написом. Тобто, має місце подвійної відповідальності позивача та винесення двох рішень по одному й тому ж спору.

Такі доводи представника апелянта ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Вказані вище копії судових рішень, на які посилався представник позивачки, додані до апеляційної скарги, тобто є у матеріалах справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з поситарновленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2015 р. - скасувати і постановити нове, яким виконавчий напис, вчинений нотаріусом КМНО Матвеєвим В.А. 13.05.2014 р. визнати таким, що не підлягає виконанню

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :