Колектори ТОВ «Інвест-Кредо», звідки борг по кредиту (виконавчий напис Инвест-Кредо)?

Якщо колектори «Інвест-Кредо» вимагають повернути кредит, не варто панікувати, не прочитавши інформацію в цій статті. Розповімо, що чекати від колекторів «Інвест-Кредо», їх методи стягнення боргу та чим вони відрізняються від інших колекторських компаній.

ТОВ «Інвест-Кредо», як і ФК «ВЕСТА», ФК «Кредит Капітал», «Вердикт Капітал» викуповують старі кредити як у банків, які знаходяться на стадії ліквідації (Дельта банк, Платинум банк), так і у нині діючих банків (Альфа Банк та ПУМБ).

До судів колектори «Інвест-Кредо» не подають, або подають дуже рідко, це не ефективно, а іноді і недоцільно, так як за старими кредитами термін позовної давності минув, ймовірність того, що боржник не заявить про застосування позовної давності - мінімальний. Досить активно, вони роблять виконавчі написи нотаріуса про стягнення кредитних боргів та застосовують позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки. В цьому випадку боржник позбавлений інструментів захисту. Просто в один прекрасний день в бухгалтерію приходить постанова приватного виконавця Дорошкевич В. Л., Клітченко О.А., Клименко Р. І. та інших про звернення стягнення на зарплату, стипендію та інші доходи боржника за яким кожен місяць будуть відраховуватися 20% від заробітної плати.

Якщо ви ведете переговори з колекторами з приводу погашення кредиту з дисконтом, вам буде корисна практика Верховного Суду з приводу неможливості нарахування процентів після спливу строку кредитування. Вказана позиція Верховного суду також застосовується для скасування виконавчого напису нотаріуса.

Судова практика: “Таким чином, у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

Якщо у вас було відкрито виконавче провадження, то колектори «Інвест-Кредо» подають заяву про заміну сторону виконавчого провадження на себе. Вказаний судовий процес доцільно максимально затягувати та паралельно домовлятись з колекторами про погашення кредиту з дисконтом.

Зверніть увагу, якщо ви викупили кредит у «Інвест-Кредо», закрили виконавче провадження та зняли іпотеку на квартиру, то в цьому випадку, державний виконавець відкриває окреме виконавче провадження на виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми стягнення та накладає арешт на все майно, в тому числі на квартиру.

Якщо ви не змогли домовитись з коллекторами «Інвест-Кредо», останні можуть застосувати позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки (ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»). Іншими словами, колектори проводять перереєстрацію право власності на себе в рахунок погашення кредиту. Наслідком позасудового порядку стягнення є втрата предмету іпотеки, повне погашення кредиту та податок на прощений кредит.

Наша адвокатська компанія має досвід, як домовитись з коллекторами «Інвест-Кредо» та отримати максимальний дисконт від розміру кредиту. Дисконт буде залежати від ринкової вартості предмету іпотеки на даний час, а також наявності арештів, прописаних неповнолітніх та сплив строку позовної давності по кредиту.

Якщо ви домовились з колекторами «Інвест-Кредо», як правильно закрити кредит

Другий варіант - арешт зарплатної банківської картки, причому, за останньою практику Верховного Суду, приватний виконавець може заарештовувати повністю зарплатну карту та стягнути всі зарплатні кошти.

Немає необхідності шукати телефон «Інвест-Кредо», дзвонити не має ніякого сенсу. На сайті компанії розміщено інформацію, що вони співпрацюють з найбільшою колекторської компанією України Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста» і розробляють стратегії по стягненню заборгованості, яка включає телефонні дзвінки боржникам, спрямовані повідомлень - типовий підхід колекторів.

Колектори «Інвест-Кредо» викуповують борги «Дельта банк», «Родовід банк» та інші, які давно перебуває на стадії ліквідації і стягують їх у боржників, які давно про них забули. Стягнення відбувається не в судовому порядку, з підстав викладених вище. Вся стратегія зводиться до наступного: звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна або приватному нотаріусу Боршацкій Ігор Вікторович, часто без достатніх документів, які підтверджують наявність боргу, для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Реєстр судових рішень заповнений масою справ щодо оскарження виконавчих написів нотаріусів Горай О., Григорян Д, Баршацкого І. Наше адвокатське об'єднання спеціалізується на оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса, так як 99% з них - незаконні.

Приклад листа «Інвест-кредо» про закриття кредиту

УХВАЛА
11 марта 2020 Оболонский районный суд города Киева в составе:
председательствующего - судьи Андрейчука Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Колесник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в г.. Киеве заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Инвест-Кредо" о замене взыскателя в исполнительном листе, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Инвест-Кредо" (далее - ООО "Финансовая компания Инвест-Кредо») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе.

Свои требования заявитель обосновал тем, что 8 февраля 2012 заочным решением Оболонского районного суда г. Киева по делу № 2-1324 / 2012 иск публичного акционерного общества "Дельта Банк" (далее - ОАО "Дельта Банк") к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено, взыскано с ответчика в пользу ПАО "Дельта Банк" задолженность по кредитному договору от 11 мая 2007 года № 208 / ФКВ-07, состоящий из задолженности по уплате кредита (основного долга) в сумме 217432,89 грн, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 11808,24 грн, а также судебные расходы в сумме 2713,00 грн.

Заявитель отметил, что 20 июля 2020 между ПАО "Дельта Банк" и ООО "Финансовая компания Инвест-Кредо" был заключен договор об уступке прав требования № 2290/К, согласно условиям которого ОАО "Дельта Банк" отступило ООО "Финансовая компания Инвест -Кредо ", в частности свое право денежного требования к должнику ОСОБА_1 по кредитному договору от 11 мая 2007 года № 208 / ФКВ-07.

На этом основании заявитель, ссылаясь на ст. 442 ГПК Украины, просил суд заменить взыскателя ПАО "Дельта Банк" по делу № 2-1324 / 2012 его правопреемником - ООО "Финансовая компания Инвест-Кредо".

Представитель заявителя ООО "Финансовая компания Инвест-Кредо" в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя суд не сообщил.

Должник ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание суд не сообщил.

Представитель взыскателя ПАО "Дельта Банк" в судебное заседание не явился, взыскатель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя суд не сообщил.

Учитывая предписания ч. 3 ст. 442 ГПК Украины суд постановил провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя, должника и представителя взыскателя, поскольку их неявка не является препятствием для решения вопроса о замене взыскателя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Оболонского районного суда г.. Киева от 8 февраля 2012 по делу № 2-1324 / 2012 взыскано с ответчика в пользу ПАО "Дельта Банк" задолженность по кредитному договору от 11 мая 2007 года № 208 / ФКВ-07, состоящий из задолженности по уплате кредита (основного долга) в сумме 217432,89 грн, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 11808,24 грн, а также судебные расходы в сумме 2713,00 грн (а. с. 1-2).

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ГК Украины предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть право требования, если требование не имеет личного характера. К договору купли-продажи права требования применяются положения об уступке права требования, если иное не установлено договором или законом.

20 июля 2020 между ПАО "Дельта Банк" и ООО "Финансовая компания Инвест-Кредо» был заключен договор уступки прав требования № 2290 / К, согласно условиям которого ОАО "Дельта Банк" отступило ООО "Финансовая компания Инвест-Кредо", в частности свое право денежного требования к должнику ОСОБА_1 по кредитному договору от 11 мая 2007 года № 208 / ФКВ-07 (а. с. 6-9).

Указанный договор предусматривает куплю-продажу прав требования и является по своей правовой природе договором уступки права требования, заключение которого регулируется ст. ст. 512-519 ГК Украины.

По смыслу ст. 512 ГК Украины, ст. 442 ГПК Украины в случае выбытия кредитора в обязательстве он заменяется правопреемником.

В случае передачи кредитором своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования) или правопреемства (прекращения юридического лица путем слияния, присоединения, разделения, преобразования или ликвидации, наследование) на стадии исполнения судебного решения происходит выбытие кредитора.

Замена кредитора происходит за пределами исполнительного производства в случае смерти кредитора, прекращения юридического лица или уступки права требования.
В связи с такой заменой кредитора происходит выбытие этого лица исполнительного производства, в связи с чем прекращается ее статус стороны исполнительного производства, и ее замена надлежащим кредитором проводится в соответствии со ст. 442 ГПК Украины по заявлению заинтересованной стороны обязательства, какова правопреемник, получил от предыдущего кредитора все права и обязанности в обязательстве, в том числе и право стороной исполнительного производства.

Следовательно, основанием для замены стороны исполнительного производства, то есть процессуального правопреемства, является преемственность в материальных правоотношениях, в результате которого происходит выбытие стороны по спорным или установленных судом правоотношений и перехода к другому лицу прав и обязанностей стороны, выбыла, в этих правоотношениях.
Объединенная палата Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в своем постановлении от 17 января 2020 по делу № 916/2286/16 отметила, что, решая вопрос о наличии оснований для замены участника дела (стороны исполнительного производства) правопреемником, при отсутствии обстоятельств , свидетельствующие о ничтожности договора, на основании которого подано заявление о замене участника правоотношений, а также сведений о оспаривание или признания недействительным данного договора в установленном порядке, суд должен исходить из принципа правомерности этой сделки, исследовав и предоставив оценку достаточности и достоверности предоставленных в обоснование заявления о замене стороны доказательств для осуществления соответствующей замены.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 2 договора об уступке прав требования от 20 июля 2020 № 2290 / К предусмотрено, что по этому договору новый кредитор в день заключения настоящего договора, но в любом случае не ранее момента получения банком в полном объеме средств, в соответствии с п . 4 настоящего договора приобретает все права кредитора по основным договорам, включая: право требовать надлежащего выполнения должниками обязательств по основным договорам, уплаты должниками денежных средств, уплаты процентов в размерах, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, право требовать уплаты неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных основным договорам, право требовать уплаты сумм, предусмотренных ст. 625 ГК Украины (индекс инфляции, 3,0% годовых), право требовать передачи предметов обеспечения в счет выполнения обязательств по основным договорам, право требовать применения последствий реституции при недействительности сделок, право на получение средств от реализации залогового и другого имущества должников, требования , вытекающих из расторжения и / или признании недействительными договоров с должниками, права, вытекающие из судебных дел, в том числе дел о банкротстве должников, исполнительных производств в отношении должников, в том числе в отношении имущества должников, которое не было реализовано на торгах и подлежать передачи взыскателю в погашение долга после заключения этого договора, права требования по мировыми соглашениями с должниками, договорам с арбитражными управляющими должников, охранными организациями, права участия в комитете кредиторов должников и тому подобное. Размер прав требования, переходят к новому кредитору, указанный в Приложении №2 к настоящему договору. Права кредитора по основным договорам переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки права требования, по исключением права на осуществление договорного списания средств со счета / счетов должников, предоставлено банка в соответствии с условиями основных договоров.

Стороны договорились, что по уступке прав требования по этому договору новый кредитор платит банку денежные средства в сумме 12714632,07 грн (налогом не облагается НДС), далее по тексту - цена договора. Цена договора уплачивается новым кредитором банка в полном объеме до момента вступления в силу настоящего договора на основании протокола, сформированного по результатам открытых торгов (аукциона), победителем которых стал новый кредитор (п. 4 договора).

Приведенное свидетельствует, что новый кредитор приобретает права кредитора с момента совершения им в полном объеме расчетов с первичным кредитором по договору уступки прав требования от 20 июля 2020 № 2290 / К.

Однако ООО "Финансовая компания Инвест-Кредо» не добавлен к заявлению о замене взыскателя в исполнительном листе доказательства в подтверждение обстоятельств совершения полной оплаты по договору уступки прав требования от 20 июля 2020 № 2290 / К на время или после его заключения, то есть доказательств, подтверждающих принадлежность выполнения заявителем своих обязательств по договору.
Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа ООО "Финансовая компания Инвест-Кредо" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном листе (такой вывод суда соответствует правовой выводу, сформулированному Объединенной палатой Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в постановлении от 17 января 2020 по делу № 916/2286/16 и Кассационным хозяйственным судом в составе Верховного Суда в постановлении от 20 февраля 2019 по делу № 910/16109/14).
Руководствуясь ст. 442 ГПК Украины, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Инвест-Кредо" о замене взыскателя в исполнительном листе - отказать.
Постановление вступает в законную силу после его подписания судьей.
Постановление может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вручения.