Новые коллекторы «Коллект Центр» - как с ними бороться и закрыть кредит

Информационная справка о коллекторах ООО «Коллект Центр»

Компания ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" зарегистрирована 17.08.2021. Руководителем организации является МОСТОВЕНКО ОЛЕГ ІГОРОВИЧ. Размер уставного капитала составляет 5 300 000,00 грн.. На момент последнего обновления данных 03.05.2023 статус организации - не пребывает в процессе прекращения.

Учитывая дату регистрации «Коллект Центр» - это относительно новая коллекторская органицация, которая будет покупать кредиты банков, МФО и кредиты других коллекторов, в том числе кредиты Вердикт Капитала. Фактически, коллекторы Коллект Центр – это тоже самое, что и ВЕРДИКТ КАПИТАЛ, соответственно и работать они будут аналогично.

На сайте компании написано, что они приобрели в 2022 году право требование у Вердикт Капитал, и в скобочках указаны МФО, у которых Вердикт Капитал купил долги - Динеро, Авентус (Кредит плюс), Би Эл Джи микрофинанс и т д. Ниже, там же на сайте прикреплены сканы договоров, и витяг из реестра должников.

В этой статье, мы рассмотрим все аспекты и нюансы, как вести переговоры с коллекторами «Коллект Центр» и как правильно закрывать проблемные кредиты, которые были куплены данными коллекторами. Мы распишем про ипотечные кредиты, авто кредиты и карточные или мфо кредиты.

Если вам необходима дополнительная консультация по данному вопросу, - обращайтесь:
Адвокат Василий Майоров, управляющий партнер Юридической компании «MK Partners».
Телефон для консультации (онлайн/офлайн): 063-595-87-10 (Viber, Telegram)
Для документов и онлайн консультаций - 2432873@gmail.com

ПЕРЕЛІК СУДОВИХ СПРАВ, ЯКІ МИ ВИГРАЛИ - ПЕРЕХОДЬТЕ!

Ипотечные кредиты которые купили коллекторы «Коллект Центр»

Данная категория ипотечных кредитов во время военного положения имеют определенную специфику, а именно:

1. Коллекторы не могут забирать ипотеку, путем оформления права собственности на себя. Это внесудебный порядок взыскания на предмет ипотеки по ст. 37 и ст. 38 ЗУ «Про ипотеку».

2. На момент действия военного положения, действует мораторий на продажу предмета ипотеки с публичных торгов СЕТАМ.

Кроме того, переходные положения кодексу о банкротстве физических лиц предусмотрена особенная процедура реструктризации кредита, который обеспечен ипотекой, а именно:

Сумма денежных требований обеспеченного кредитора по кредитам в иностранной валюте, которые обеспечены ипотекой на квартиру или жилой дом, являющийся единственным местом жительства заемщика, определяется в национальной валюте на день открытия процедуры банкротства физического лица по курсу, установленному Национальным банком Украины. Штрафные санкции и пеня не включаются в размер требований кредитора, обеспеченного таким залогом.

Если требования обеспеченного кредитора были признаны судом, заемщик обязан выплатить сумму, равную рыночной стоимости ипотечного имущества, определяемой оценщиком, назначенным кредитором. Оставшаяся задолженность обеспеченного кредитора списывается в соответствии с процедурой, установленной данной статьей.

Обычно такие кредиты закрываются или по договору факторинга или по договора прощения долга. Налога на прощенный кредит нет!

Особенности погашения автокредита (коллекторы «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»)

По таким кредит дисконт погашения составляет примерно 50 процентров от рыночной стоимости авто на сегодня, при условии, что залоговое транспортное средство находится у заемщика. Если залогового автомобиля нет, то дисконт списания может быть существенно больше.

Обычно такие автокредиты тоже закрываются или по договору факторинга или по договора прощения долга.

ВИДЕОКОНСУЛЬТАЦИЯ - Особенности погашения карточных и микрокредитов у коллекторов «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

Обратите внимание, что все кредиты МФО подписаны на 30 дней, а это означает, что новые кредиторы не имеют право насчитывать проценты и неустойку после истечения 30 дней согласно Постановления Верховного Суда от 14.02.2018 г., № 564/2199/15-ц, а именно: Решение суда первой инстанции было обосновано тем, что исковые требования банка по взысканию задолженности за проценты и повышенные проценты не могут быть удовлетворены, так как кредитный договор от 26 декабря 2007 года прекратил свое действие после направления ответчику письменного уведомления с требованием о досрочном погашении всей задолженности. Также не подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию инфляционных выплат, так как обязательство по кредитному договору было выражено в долларах США. Истец имеет право только на получение трех процентов годовых от просроченной суммы долга в соответствии со статьей 625 ГК Украины.

Письмо на реструктуризации кредита

До Печерського районного суду м. Києва

Позивач: _____________

Відповідач: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
Адреса: 01011, Київ, Лєскова, 9
Код ЄДРПОУ:14305909
тел. +380 44-4908888
E-mail: office@aval.ua
засоби зв’язку – поштові

Третя особа: Національний банк України
Адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9
Код ЄДРПОУ:
Телефон:0 800 505240
E-mail: nbu@bank.gov.ua

Клопотання про відкладення справи

10 травня 2006 року між АППБ «Аваль» (Кредитор) та ____. (Позичальник) укладено кредитний договір № ____ (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 39 570,00 дол. США терміном на 240 місяців під 12% відсотків річних з погашенням кредиту ануїтетними платежами (далі по тексту- Кредитний договір).

Вказаний договір виконувався Позичальником належним чином протягом певного часу, в будь-якому випадку станом на 01 січня 2014р. жодної заборгованості за кредитним договором у Позичальника не було, що підтверджується випискою з особового рахунку.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

Відтак, у Позивача є всі підстави вважати, що інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року, - у Відповідача є, а тому Відповідач за законом при реструктуризації даного кредиту може претендувати на проведення реструктуризації на умовах Закон України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

Таким чином, вказаний доказ (довідка за операціями по кредиту) підтверджує вищевикладене.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст.16, 598, 599 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст.43, 141 ЦПК України, -

ПРОШУ:
1. Долучити довідку за операціями по кредиту до справи.

09 лютого 2023р. представник Майоров В.О._____________

ПРИМЕР РЕШЕНИЯ СУДУ ПО КОЛЛЕКТОРАМ "КОЛЛЕКТР ЦЕНТР"

СВЯТОШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД М. КИЕВА

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2021 Святошинский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи – Бабич Н.Д.,
с участием секретарей судебного заседания – Скиданенко Г.В., Ковалевской Е.А.,
представителя истца - ЛИЦО_3,
представителя ответчика ООО "Колект Центр" - Федянина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллы Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью "Колект Центр", третье лицо: ЛИЦО_2 о признании действий противоправными и отмене записи
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСОБА_1 16.07.2021 года обратилась к Святошинского районного суда г. Киева с иском к частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллы Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью «Колект Центр», третье лицо: ОСОБА_2 о признании действий .

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2007 года между ОСОБА_2 и Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №11122013000, в соответствии с положениями которого банк обязуется предоставить заемщику, а заем использовать и вернуть банку кредит (денежные средства) в иностранной валюте в сумме 100 000, 00 долларов США и оплатить Центры, комиссии в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

С целью обеспечения выполнения условий указанного договора о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2007 №11122013000 между акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заключен договор ипотеки от 26.02.2007, зарегистрированный ипотеки выступает трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС_1 , с общей площадью 69,20 кв.м. (жилая площадь – 41,90 кв.м.)

Между Публичным акционерным обществом «УкрСиббанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колект Центр» заключен договор факторинга от 12.12.2011 №1, которым право денежного требования по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2007 №11122013000 и за договор. отступили в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колект Центр».

На основании договора факторинга от 12.12.2011 года, Общество с ограниченной ответственностью «Колект Центр» обратилось к частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллы Михайловны, как государственного регистратора прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственной регистрации права частной собственности на предмет по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела) от 11.12.2015 по индексному №27013690, в соответствии с которым по Обществу с ограниченной ответственностью «Колект Центр» зарегистрировано право частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС_1 , о чем сделана запись №12492809 от 11.12.2015 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец считает, что указанное решение по индексному № 27013690 от 11.12.2015 и запись о регистрации права собственности от 11.12.2015 №12492809 противоправными и подлежащими отмене, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Колект Центр» не были совершение обращения взыскания на предмет ипотеки, регистрация права собственности на предмет ипотеки за Обществом с ограниченной ответственностью «Колект Центр» было совершено во время действия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте» и частный нотариус Киевского городского нотариального округа Кобелева Алла Михайловна не имела права проводить регистрационные действия по предмету ипотеки.

Также истец ссылался на постановление Окружного административного суда г. Киева от 25.05.2016 года по делу № 826/5044/16 по иску ОСОБА_2 к частному нотариусу КМНО Кобелевой А.М., третьи лица: ООО «Колект Центр», ПАО «Укрсиббанк» , ЛИЦО_1 , которым были установлены фактические обстоятельства дела.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать неправомерными действия частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллы Михайловны о внесении изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество в номер записи о праве собственности №12492809 от 11.12.20 "Колект Центр" о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, квартиру АДРЕС_1 (регистрационный номер объекта недвижимого имущества 802863480000) по Обществу с ограниченной ответственностью "Колект Центр" (код ЕГРПОУ 37825968) и отменить запись о праве собственности .2015 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, который был внесен на основании решения частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллы Михайловны от 11.12.2015 года № 27013690 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, квартиру недвижимого имущества 802863480000) Общество с ограниченной ответственностью "Колект Центр" (код ЕГРПОУ 37825968).

По постановлению суда от 19.07.2021 г. по делу открыто производство (а.с.47 том №1).

По постановлению суда от 01.11.2021г. был обеспечен иск путем наложения ареста на спорную квартиру и запрет ее отчуждения (а.с.89-90 том №1).
27.10.2020 года согласно распоряжению №382 руководителя аппарата Святошинского районного суда г. Киева, произведено повторное автораспределение дела в связи с отстранением председательствующего по делу (а.с.220 том №1).

27.10.2020 осуществлено повторное автораспределение дела в программе КП-Д3 и дело распределено судьи Бабич Н.Д. (а.с.221 том №1).

По постановлению от 30.10.2020 судьей Бабич Н.Д. было принято дело к производству и назначено подготовительное заседание (а.с.222 том №1).
По постановлению от 31.05.2021г. закрыто подготовительное производство и назначено для судебного разбирательства (а.с.62-63 том №2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полном объеме, подтвердил обстоятельства изложенные в заявлении.
Представитель ответчика - ООО "Колект Центр" не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении иск в полном объеме. поскольку представлен с пропущением срока его подачи бкез уважительных причин.

Ответчик частный нотариус КМНО Кобелева А.М. и третье лицо - ОСОБА_2 в судебное заседание не явились повторно, о времени и месте рассмотрения дела сообщалось должным образом, причины неявки суда не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковым требованиям, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, ____________.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или не совершением ею процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 76-83 ГПК Украины доказательствами есть любые данные, из которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств _______________.

Должны доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Предметом доказывания являются обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или иные значения для рассмотрения дела и подлежащие установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства в подтверждение их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящиеся к предмету доказывания. Суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены по закону определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела. Достаточны доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. В случае ссылки участника дела на не совершение другим участником дела определенных действий или отсутствие определенного события, суд может обязать такого другого участника дела предоставить соответствующие доказательства совершения этих действий или наличия определенного события. В случае непредоставления таких доказательств, суд может признать обстоятельство не совершения соответствующих действий или отсутствия события установленным. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказательство не может основываться на предположениях.

Соревновательность сторон и свобода в предоставлении ими суда своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности является одной из основных основ судопроизводства (пункт 3 часть первой статьи 129 Конституции Украины).

По содержанию статьи 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства дела и соответствующие правоотношения.

Между ОСОБА_2 (заемщик) и Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» (банк) заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2007 №11122013000, в соответствии с положениями которого банк обязуется предоставить заемщику, а заемщик использовать и вернуть банку кредит (денежные средства) в иностранной валюте в сумме 100 000, 00 долларов США и оплатить Центры, комиссии в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

С целью обеспечения выполнения условий указанного договора о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2007 №11122013000 между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» (банк), ЛИЦО_2 (ипотекодатель-1) и ЛИЦО_1 (ипотекодатель20. зарегистрирован в реестре под №з-617, согласно которому предметом ипотеки выступает трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС_1 , с общей площадью 69,20 кв.м. (жилая площадь - 41,90 кв.м.) (а.с.24-28 том №1).

Предписаниями пунктов 4.4 и 4.6 указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения ипотекодателями и истцом требований, указанных в уведомлении, ипотекодержатель осуществляет обращение взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания по оговорке об удовлетворении требований ипотекодержателя осуществляется в соответствии с разделом 5 настоящего договора ипотеки и в соответствии со статьей 36 Закона Украины «Об ипотеке».

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора ипотеки от 26.02.2007, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, ипотекодержатель присылает заказным письмом ипотекодателям и заемщику уведомление об оставлении оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В случае применения передачи предмета ипотеки в собственность ипотекодержателя как способа удовлетворения требований ипотекодержателя право собственности переходит к ипотекодержателю с момента получения уведомления, указанного в пункте 5.1 настоящего договора ипотеки.

По утверждениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, между Публичным акционерным обществом «УкрСиббанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колект Центр» заключен договор факторинга от 12.12.2011 №1, которым право денежного требования по договору о предоставлении потребительского кредита2. 2007 г. №11122013000 и по договору ипотеки от 26.02.2007 отступлено в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колект Центр».

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Колект Центр» обратилось к частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллы Михайловны, как государственному регистратору прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственной регистрации права частной собственности на предмет ипотеки, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела) от 11.12.2015 по индексному №27013690, в соответствии с которым по Обществу с ограниченной ответственностью «Колект Центр» зарегистрировано право частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС_1 ,, о чем сделана запись №12492809 от 11.12.2015 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, в подтверждение чего в материалах дела содержится информационная справка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра и запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объекту недвижимого имущества по состоянию на 10.07.2021 (а.с.16-17 том №1).

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, анализируя приведенные соображения и возражения, оценивая их в совокупности, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 73 Закона Украины "О нотариате" и в связи с удостоверением вышеуказанного договора ипотеки частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Морозовой С.В. 26.02.2007 года был наложен запрет отчуждения на указанное выше недвижимое имущество по реестровому №618.

Между публичным акционерным обществом «УкрСиббанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Колект Центр» заключен договор факторинга от 12.12.2011 №1, которым право денежного требования по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2007 №11122013000 и по договору. отступили в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колект Центр».

В соответствии с частью первой статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве (кроме случаев, предусмотренных статьей 515 ГК Украины) может быть заменен другим лицом в результате, в частности, передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования), а согласно статье 514 настоящего Кодекса к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве не требует согласия должников.

Из-за ненадлежащего выполнения ОСОБА_2 обязанностей по кредитному договору кредита от 26.02.2007 №11122013000 возникла задолженность, по утверждению представителя Ответчика ООО «Ке2й-Колект», размер задолженности составлял 122 280,94 долларов США.

По результатам рассмотрения заявления государственной регистрации прав и их обременений, государственным регистратором прав на недвижимое имущество частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кобелевой А.М. принято решение о государственной регистрации прав и их обременений от 11.12.2015 года, по индексному №27013690 от 11.12.2015, согласно которому решено провести государственную регистрацию права собственности на квартиру АДРЕС_1 по субъекту ООО «Колект Центр». Открыть раздел в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрационное дело на объект недвижимого имущества.

На основании вышеупомянутого решения государственным регистратором внесена запись о регистрации права собственности от 11.12.2015 №12492809 в Государственный реестр прав на недвижимое имущество (а.с. 67-82 том №2).

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки был согласован сторонами Договора ипотеки от 26.02.2007 года.

Так, согласно п. 4.6 Договора ипотеки, обращение взыскания по оговорке об удовлетворении требований ипотекодержателя осуществляется в соответствии с разделом 5 настоящего договора ипотеки и в соответствии со ст. 36 Закона Украины "Об ипотеке".

Раздел 5 Ипотечного договора регламентирует оговорку об удовлетворении требований Ипотекодержателя.

Согласно п. 5.1 в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 4.1 настоящего договора ипотеки, Ипотекодержатель направляет заказным письмом Ипотекодателю уведомление о применении оговорки об удовлетворении требований Ипотекодержателя.

В сообщении, о котором говорится в п. 5.1, Ипотекодержатель отмечает какой из способов удовлетворения требований Ипотекодержателя, предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона Украины "Об ипотеке", применяется Ипотекодержателем для удовлетворения своих требований (п. 5.2).

В пункте п.5.3 указано, что в случае применения передачи Предмета ипотеки в собственность Ипотекодержателя как способа удовлетворения требований Иапотекодержателя (абз. 2 ч. 3 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке») право собственности переходит к Ипотекодержателю с момента получения уведомления, как говорится в п. 5.1 настоящего договора ипотеки.

В случае применения права Ипотекодержателя от своего имени продать Предмет ипотеки как способ удовлетворения требований Ипотекодержателя (абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке») Ипотекодержатель реализует нормы ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке» и уведомление, о котором идет речь в п. 5.1, считается уведомлением Ипотекодателя о намерении заключить договор купли-продажи Предмета ипотеки (п. 5.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки (ч.1 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке»).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 36 Закона Украины "Об ипотеке" предусмотрено, что стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора.

Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном ст. 37 настоящего Закона.

Ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем получения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки основного обязательства (ч. 1 ст. 37 Закона Украины "Об ипотеке").

Следовательно, предусмотренный вышеуказанной нормой договор об удовлетворении требований ипотекодеожателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору, должны соответствовать общим положениям о договоре, установленном разделом II книги пятой Гражданского кодекса Украины.

При соблюдении этих условий ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем получения права собственности на предмет ипотеки с соблюдением условий обращения взыскания и порядка реализации, предусмотренных Законом Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений".

Исходя из условий Договора ипотеки, стороны согласовали, что ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства на основании отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя в порядке, установленном Законом Украины «Об ипотеке ».

То есть, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования, при регистрации прав собственности на такое имущество, правоустанавливающим документом должен быть договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре.

Согласно Информационной справке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на предмет ипотеки было зарегистрировано частным нотариусом на основании договора ипотеки (а.с. 68 том №2).

Согласно ч.1 ст.1 Закона Украины «О нотариате» нотариат в Украине – это система органов и должностных лиц, на которые возложена обязанность удостоверять права, а также факты, имеющие юридическое значение, и совершать другие нотариальные действия, предусмотренные этим Законом с целью придания им юридической вероятности.

Список нотариальных действий, право на совершение которых имеет нотариус, приведен в ст.34 Закона Украины «О нотариате». Вместе с тем нотариуса, учитывая его правовой статус, делегированные функции государственного регистратора прав на недвижимое имущество и их обременений, реализовывать которые он может только в случаях и в порядке, определенных Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».

Кроме того, согласно п. 4.3 Ипотечного договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.2 настоящего договора Ипотекодержатель направляет Ипотекодателю сообщение, оформленное в соответствии со ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке".

По постановлению суда от 11.05.2021 года истребовали из Департамента по вопросам регистрации Исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) (ЕГРПОУ 40452947, местонахождение: ул. Крещатик, 36, г. Киев, 01044) , хранящиеся в электронной форме, переданные Частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллой Михайловной (свидетельство № 7377, регистрационное удостоверение № 983) относительно государственной регистрации права собственности (возникновения) на объект недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: регистрационный номер объекта в ДРРП 802863480000

01.06.2021 года во исполнение требований определения суда от 11.05.2021 года Департаментом по вопросам регистрации Исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) предоставлена надлежащим образом заверенная копия документов регистрационного дела 802863480002-а. .

В материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства направления истцу письменного требования об устранении нарушения, а так не предоставлен последний срок для их устранения.

Ответчиком ООО «Колект Центр» были предоставлены копии требования об устранении нарушений основного обязательства и копии доказательств отправки истцу ЛИЦО_1 и третьему лицу ЛИЦО_2 (а.с.8-11 том №2).

Регистрация права собственности, в том числе Ипотекодержателя, осуществляется в соответствии с порядком «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

В пункте 46 Порядка государственной регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации права собственности на основании договора ипотеки, содержащей оговорки об удовлетворении вымой ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, также представляются: копия письменного требования об устранении нарушений, присланной ипотекой держателем инотекодателю , если он отличен от ипотекодателя; документ, подтверждающий наличие факта истечения 30-дневного срока с момента получения ипотекодателем и должником, если он отличный от ипотекодателя. письменного требования ипотекодержателя в случае, когда более длительный срок не указан в соответствующем письменном требовании; залоговая (если ипотечным договором предусмотрена ее выдача).

Относительно утверждений истца, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Кобелева Алла Михайловна не имела права проводить регистрационные действия с предметом ипотеки.

Согласно постановлению Окружного административного суда г. Киева от 25.05.2016 года по делу № 826/5044/16 по иску ОСОБА_2 к частному нотариусу КМНО Кобелевой А.М., третьи лица: ООО «Колект Центр», ПАО «Укрсиббанк», ОСОБА_ , на которой было установлено следующее (а.с.33-38 том №1).

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, и направленный на обеспечение признания и защиты государством таких прав, является Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений ».

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, обязательной государственной регистрации подлежат вещные права и обременения на недвижимое имущество, размещено на территории Украины, принадлежащей физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления, а именно : право собственности на недвижимое имущество

При этом, согласно части пятой статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав собственности, регистрация которых проведена в соответствии с законодательством, действовавшее на момент их возникновения, при совершении нотариального действия с недвижимым имуществом, объектом незавершенного строительства производится нотариусом, которым совершается такое действие. Государственная регистрация прав в результате совершения нотариального действия с недвижимым имуществом, объектом незавершенного строительства производится нотариусом, которым совершено такое действие.

Государственным регистратором может быть гражданин Украины, имеющий высшее образование и отвечающий квалификационным требованиям, установленным Министерством юстиции Украины. В случае, предусмотренном настоящим Законом, государственным регистратором является нотариус как специальный субъект, на которого возлагаются функции государственного регистратора прав на недвижимое имущество (часть первая статьи 9 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.2013 №868, в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Порядок №868), в силу которого нотариус, которым совершено нотариальное действие с недвижимым имуществом, проводит государственную регистрацию прав, приобретенных исключительно в результате совершения такого действия, кроме случаев, определенных Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».

Кроме того, предписаниями пункта 5-5 части первой статьи 24 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, в государственной регистрации прав и их обременений может быть отказано в случае, если заявление о государственной регистрации прав и их обременений при совершении нотариального действия с недвижимым имуществом, объектом незавершенного строительства подано не нотариусу, совершившему такое действие.
Приведенное выше также согласуется с положениями статьи 46-1 Закона Украины «О нотариате» в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой нотариус является специальным субъектом, на которого возлагаются функции государственного регистратора прав на недвижимое имущество. в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» и имеющий печать такого регистратора.

В то же время, как усматривается из материалов дела, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллой Михайловной не совершалось ни одного из перечисленных в статье 34 Закона Украины «О нотариате» в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, нотариального действия недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС_1 , а потому ответчик не имел предусмотренных законодательством оснований осуществлять функции государственного регистратора в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не имел права принимать обжалуемое решение о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела) от 11.12.2015 по индексному №27013690, в соответствии с которым по обществу с ограниченной ответственностью «Колект Центр» зарегистрировано право частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС_1 .

Также в постановлении было отмечено, что аналогичные правовые позиции изложены в определениях Высшего административного суда Украины от 21.01.2015 по делу №К/800/66279/13 (ЕДССР №42627401) и от 02.02.2016 по делу №К/830 15 (ЕДССР №55514131)

Согласно ч.4 ст. 83 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, вступившем в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.

Учитывая предписания ч. 4 ст. 83 ГПК Украины, суд принимает во внимание установленные обстоятельства в постановлении Окружного административного суда г. Киева от 25.05.2016 года по делу № 826/5044/16 по иску ОСОБА_2 к частному нотариусу КМНО Кобелевой А.М., третьи лица: ООО «Колект Центр», ПАО «Укрсиббанк», ЛИЦО_1 и считает данные обстоятельства доказанными.

Требования истца также основываются на том, что в связи с действием Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» регистрация права собственности на предмет ипотеки по Обществу с ограниченной ответственностью «Колект Центр» была совершена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кобелевой А. М а следовательно, она не имела права проводить регистрационные действия с предметом ипотеки.

В то же время суд констатирует, что согласно п.1 Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», в течение действия настоящего Закона не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога согласно статье 4 Закона Украины "О залоге" и/или предметом ипотеки согласно статье 5 Закона Украины "Об ипотеке", если такое имущество выступает как обеспечение обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями - резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что: такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного проживания заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства находящегося в ипотеке недвижимого жилого имущества при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество
Представителем ответчика была предоставлена информационная справка № 241179623 сформированная 20.01.2021 года, в качестве доказательства, что предмет ипотеки не был единственным недвижимым жилым имуществом истца, ЛИЦО_1 (а.с.12-13 том №2).
Согласно информационной справки № 241179623, согласно которой у истца на момент осуществления регистрации права собственности на предмет ипотеки находилась в собственности однокомнатная квартира АДРЕС_3 .
Следовательно, утверждения истца опровергнуты предоставленными доказательствами представителем ответчика и действие Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», не распространяется на данные правоотношения.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковым требованиям, поэтому они подлежат удовлетворению.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. на користь ОСОБА_1 належить стягнути сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.
Керуючись….. суд,-
ПОСТАНОВИЛ:

Иск ОСОБА_1 к Частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллы Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью "Колект Центр", третье лицо: ОСОБА_2 о признании действий противоправными и отмене записи о праве собственности - удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Кобелевой Аллы Михайловны о внесении изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество в номер записи о праве собственности №12492809 от 11.12.2015 о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, АДРЕС_1 по Обществу с ограниченной ответственностью "Кей-Коллект".
Отменить запись о праве собственности №12492809 от 11.12.2015 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, который был внесен на основании решения частного нотариуса КМНО Кобелевой Аллой Михайловной от 11.12.2015г. за №270113690 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: квартиру АДРЕС_1 по Обществу с ограниченной ответственностью "Колект Центр".
В другой части исковых требований – отказать.

Судья Н.Д. Бабич.

«Коллект Центр» – это  коллекторская организация, вступившая в деятельность недавно, как свидетельствует её дата регистрации. Энергично нацеленная на приобретение кредитных портфелей от банков, микрофинансовых организаций и даже других коллекторских агентств, включая более ранние кредиты, принадлежащие Вердикт Капитал.

В действительности, коллекционные специалисты из Коллект Центр в некотором роде являются продолжением ВЕРДИКТ КАПИТАЛ, следовательно, их рабочие методики и подходы будут схожими.

Согласно информации, представленной на официальном веб-сайте компании, в 2022 году они претендовали на право взыскания долгов у Вердикт Капитал. В дополнение к этому, там же перечислены микрофинансовые организации (МФО), чьи долги были перехвачены Вердикт Капитал, такие как Динеро, Авентус (ранее известный как Кредит плюс), Би Эл Джи Микрофинанс и другие. Подробности о сделках и сканы связанных документов можно обнаружить на сайте.

В данной публикации мы взглянем на разнообразные аспекты и тонкости, связанные с проведением эффективных переговоров с представителями «Коллект Центр». Также мы рассмотрим правильные стратегии по решению проблемных кредитов, которые были выкуплены этой компанией. Освоим подходы к ипотечным, автомобильным, а также кредитам в формате карточных сделок или микрофинансовых организаций.

Судова практика Верховного Суду у спорах, пов'язаних з виконанням кредитних зобов'язань

Судова постанова Верховного Суду України від 5 квітня 2023 року по справі №910/4518/16 вирішила важливе питання щодо нарахування відсотків при порушенні зобов'язання з повернення кредиту після прострочення строку виконання. Ця постанова не лише становить собою судовий прецедент, а й надає додатковий захист правам кредиторів та позичальників у сфері кредитних відносин.
Згідно з даною постановою, яка є результатом глибокого аналізу судової практики та врахування законодавчих положень, у разі порушення зобов'язання щодо відшкодування заборгованості за кредитом після закінчення строку виконання, нараховані відсотки не будуть визначатися за "користування кредитом" відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України. Замість цього, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, нараховані відсотки будуть базуватися на ставці за порушення грошового зобов'язання, яка може бути визначена або законом, або договором між сторонами.
Ця постанова має велике значення для сфери фінансових відносин. Вона сприяє забезпеченню чіткості та справедливості при вирішенні спорів між кредиторами та позичальниками, які можуть виникати після прострочення строку погашення кредиту. Завдяки цьому рішенню, судова практика стає більш прозорою та передбачуваною, що сприяє зниженню ризику спорів та недорозумінь між сторонами.
Однією з ключових переваг цієї постанови є те, що вона встановлює єдиний критерій для розрахунку нарахованих відсотків при порушенні зобов'язань щодо повернення кредиту. Це допомагає уникнути невідповідностей та непорозумінь, які можуть виникати при застосуванні різних статей Цивільного кодексу України.
Також важливою перевагою цієї постанови є те, що вона спрямована на захист інтересів як кредиторів, так і позичальників. Вона надає правову підтримку обом сторонам у разі виникнення спорів та допомагає забезпечити справедливе та балансоване вирішення ситуацій.
Враховуючи важливість даної постанови, додаткові заходи можуть бути вжиті для популяризації цієї інформації серед громадян, а також для підвищення усвідомленості щодо прав та обов'язків в сфері кредитних відносин. Це може включати організацію інформаційних кампаній, семінарів та лекцій, спрямованих на роз'яснення цієї постанови та її практичного застосування.
У підсумку, постанова Верховного Суду від 5 квітня 2023 року є кроком у напрямку забезпечення чіткості, справедливості та взаємного захисту інтересів у сфері кредитних відносин. Її значення полягає в уніфікації правил розрахунку нарахованих відсотків при порушенні зобов'язань, що сприяє стабільності та довірі в цій сфері.

Постанова Верховного Суду України від 10 березня 2022 року у справі № 520/15772/15-ц розглянула питання, пов'язане з визначенням важливого аспекту строку кредитування, який передбачає щомісячні платежі позичальником. Це рішення стало важливим кроком у правовому визначенні початку перебігу позовної давності та встановлення розміру щомісячних платежів у контексті кредитних договорів.
Згідно з цією постановою, встановлення строку кредитування у кредитному договорі, де передбачені регулярні щомісячні платежі позичальником, має особливе значення. Воно не лише визначає терміни виплат, але й визначає розмір платежів, які позичальник повинен вносити за даним договором.
По суті, визначення строку кредитування впливає на структуру погашення боргу та виплати відсотків. Важливою відмінністю даного рішення є те, що початок перебігу позовної давності не може бути визначений окремо для погашення всієї заборгованості за договором після завершення строку кредитування та для погашення щомісячних платежів після несплати чергового платежу.
Це рішення надає ясність та зрозумілість сторонам у кредитних відносинах. Воно визначає, що несплата позичальником щомісячного платежу впливає на весь заборгований борг, а не лише на платіжі, які мали бути здійснені після закінчення строку кредитування. Це спрощує процес розрахунку та розуміння прав та обов'язків сторін.
Розглядаючи цю постанову у контексті загального правового середовища, важливо розуміти, що вона додає додаткової юридичної упевненості і чіткості для кредиторів та позичальників. Це може позитивно вплинути на розвиток фінансового ринку та підвищення довіри в цій сфері.
Для подальшого розуміння та використання цієї постанови, важливо проводити інформаційні кампанії, семінари та лекції, спрямовані на освітлення цього рішення та його практичного застосування. Це може забезпечити максимальне розуміння та усвідомлення важливості даної постанови серед всіх сторін кредитних відносин.
Отже, постанова Верховного Суду України від 10 березня 2022 року є ключовим рішенням, яке надає чіткість та зрозумілість у визначенні початку перебігу позовної давності та розрахунку щомісячних платежів. Вона відіграє важливу роль у розвитку кредитної сфери та забезпеченні взаємної вигоди для всіх учасників кредитних відносин.

Постанова Верховного Суду України від 30 листопада 2022 року у справі №619/598/21 відіграє важливу роль у забезпеченні захисту прав споживачів та встановленні прозорих правил в кредитних відносинах. Це рішення додає новий інструмент у правовому арсеналі для ефективного боротьби з недобросовісними практиками у фінансовому секторі.
Згідно з цією постановою, визнання оспорюваного кредитного договору недійсним має велике значення для захисту прав споживачів. Це рішення надає споживачам можливість позбутися від недійсних чи некоректних угод, які можуть завдати шкоди їхнім фінансовим інтересам. При цьому, такий крок впливає не лише на конкретну угоду, а й на кредитну історію позичальника.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», визнання кредитного договору недійсним є прямою підставою для його вилучення з кредитної історії. Це означає, що в разі, якщо споживач переконаний у недійсності кредитної угоди та судово доводить її невалідність, ця інформація не буде враховуватися при формуванні кредитної історії.
Це рішення має велике значення для позичальників, які можуть оптимізувати свою кредитну історію та позбутися від недоречних або негативних записів. Це, в свою чергу, може позитивно вплинути на можливість отримання нових кредитів, іпотеки чи інших фінансових послуг у майбутньому.
Додатково, ця постанова сприяє створенню більш прозорих та справедливих умов в кредитних відносинах. Вона позитивно впливає на діяльність фінансових установ та підтримує створення ефективної системи захисту споживачів у сфері кредитування.

Рішення Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 295/7309/21 вказує на те, що у випадку, коли борговий документ перебуває у власності кредитора, це може свідчити про недостойне виконання або невиконання боржником свого зобов'язання.
Зазначене рішення Верховного Суду відіграє важливу роль у правовому полі України, роз'яснюючи ключові аспекти стосовно правових відносин між боржниками та кредиторами. Воно сприяє належному захисту прав обох сторін у боргових відносинах та визначенню відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань.
Згідно з висновками цього рішення, наявність боргового документа у володінні кредитора може вказувати на те, що боржник не виконав свій зобов'язання у встановлений строк або не виконав його належним чином. Це може мати наслідком подальші правові дії кредитора з метою стягнення заборгованості або інших заходів захисту його інтересів.
Важливо розуміти, що це рішення несе в собі юридичну вагу та створює прецедент, який може бути використаний у подальших судових процесах. Відповідно до нього, судова практика зможе уточнити та розвивати питання стосовно взаємодії боржників та кредиторів у випадках невиконання зобов'язань.
У цілому, рішення Верховного Суду від 05 липня 2023 року створює підґрунтя для подальших розвитків у сфері боргових правовідносин в Україні та допомагає досягти більшого рівня юридичної ясності та справедливості в цій сфері.

Рішення Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 757/31129/18 вказує на те, що коли кредитний договір містить умови про можливість збільшення відсоткової ставки за ініціативи банку та боржник погоджується з таким порядком, то боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, якщо банк не тільки вислав сповіщення про зміну умов договору на адресу боржника, але й довів факт його отримання адресатом.
Дане рішення є дуже важливим в контексті регулювання взаємовідносин між банками та їх клієнтами, зокрема у сфері кредитних договорів. Воно встановлює принципи і критерії, за якими можна визначити, коли боржник повідомлений про збільшення відсоткової ставки відповідно до умов договору. Важливо підкреслити, що зміна відсоткової ставки може вплинути на фінансовий стан боржника, тому точна і належна передача інформації є ключовим аспектом у таких ситуаціях.
Це рішення наголошує на важливості забезпечення взаємного розуміння та згоди між банками та їх клієнтами, а також на дотриманні процедур, які гарантують належне повідомлення та захист інтересів обох сторін. У додаток до цього, подальший розвиток юридичної практики на підставі цього рішення може сприяти уточненню норм та правил, які регулюють умови кредитних договорів та їх виконання.
Отже, рішення Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відіграє важливу роль у юридичній сфері, сприяючи досягненню більшої прозорості та взаєморозуміння між боржниками та кредиторами в контексті кредитних угод.