ВІДЗИВ НА ПОЗОВНУ ЗАЯВУ про стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України

Крок 1: Ви повинні ознайомитись з позовною заявою

Першим кроком відзиву на позовну заяву є ознайомлення з нею. Важливо детально проаналізувати позовну заяву, щоб зрозуміти, чому вас позивають до суду та які вимоги пред'являються.

Крок 2: Підготуйте свій відзив

ПЕРЕЛІК СУДОВИХ СПРАВ, ЯКІ МИ ВИГРАЛИ - ПЕРЕХОДЬТЕ!

Після того, як ви ознайомилися з позовною заявою, ви можете почати підготовку свого відзиву. У відзиві вам потрібно викласти свою позицію щодо вимог, пред'явлених до вас в позовній заяві. Також варто надати докази та аргументи, що підтверджують вашу позицію.

Крок 3: Формальне написання відзиву

Відзив має бути написаний у відповідній формі та містити всі необхідні елементи. Зазвичай відзив складається з декількох частин, таких як: вступ, викладення фактів, висновки та вимоги.

Крок 4: Подання відзиву до суду

Після того, як відзив складено, його необхідно подати до суду. У процесі подання відзиву вам необхідно буде дотримуватись установлених процедур та вимог щодо подання документів до суду.

Крок 5: Участь у судовому процесі

Після подання відзиву вам необхідно бути готовим до участі в судовому процесі та представлення своїх доказів та аргументів. Важливо слідкувати за тим, як проходить судовий процес та які рішення приймає суд.

Важливо мати на увазі, що судовий процес може бути довгим та складним, тому необхідно бути готовим до того, що вам можуть знадобитись додаткові докази або аргументи для захисту своїх прав та інтересів.

Також важливо пам'ятати про те, що відзив на позовну заяву є вашим правом та можливістю захистити свої права та інтереси в суді. Якщо ви вважаєте, що вам було завдано неправедну шкоду або ви не згодні з пред'явленими вимогами, то ви маєте право використати цю можливість та захистити свої права в судовому порядку.

Загалом, відзив на позовну заяву про стягнення 3% є важливою процедурою у судовому процесі, що дозволяє захистити свої права та інтереси в суді. Дотримуючись установлених процедур та вимог щодо подання документів до суду, ви зможете ефективно відстоювати свої права та інтереси в судовому процесі.

_______________ районний суд Київської області
Адреса: ____________________________________
Суддя: _________________

Номер справи: _________________

Відповідач: Особа1
РНОКПП: __________________
Адреса: _____________________

Позивач: ТОВ «Вердикт Капітал»
Код ЄДРПОУ: 36799749
вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053

ВІДЗИВ НА ПОЗОВНУ ЗАЯВУпро стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України

___.___.2023 року на адресу Відповідача надійшла позовна заява Позивача у якій Позивач – ТОВ «Вердикт капітал» просить суд стягнути з Відповідача – Особа1 3064,18 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 21900,00 гривень та судовий збір у розмірі 2864,00 гривень. Свої вимоги Позивач обґрунтовує посилаючись на статтю 625 ЦК України, у якості підстави своїх вимог вказуючи рішення ___________ районного суду Київської області від ___.____.2013р. по справі № ___________ за позовом ПАТ «Родовід Банк» до Особа1, виконавчий лист виданий у цій справі, та ухвалу по цій справі від 13 листопада 2019 року якою стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Позовні вимоги Позивача Відповідачем не визнаються у повному обсязі.

Позивач, вчергове зловживаючи правом щодо звернення до суду з позовом, вводить суд в оману маніпулюючи інформацією, не наводячи усіх обставин справи та посилаючись на документи, які мають іншу природу та іншу суть, не таку, як викладено в позовній заяві, про що Позивачу достеменно відомо.
1.
У позовній заяві (стр. 4, абзац 1) позивач стверджує: «позивачем – ТОВ «Вердикт Капітал» не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав». Водночас, у рішенні по справі № ___________, яку Позивач вказує як підставу своїх вимог, з Відповідача стягнуто 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України (стр. 4, абзаци 1 та 8). Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно не подавало позову до цього ж відповідача про стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України з підстави прострочення заборгованості за кредитним договором № ______________, такий позов до Відповідача було подано ПАТ «Родовід Банк», сторона стягувача у справі була замінена на ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до ст. 55 ЦПК України: усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив. Позивач вже кілька разів отримав відмову у цій справі з даної підстави. Відповідно до ст. 255 ЦПК України, пункт 1 підпункт 3: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Відповідно до ст. 256, ч. 2 ЦПК України: У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
2.
Як підставу для нарахування 3% Позивач вказав суму зазначену у судовому рішенні та виконавчому листі.
Слід ще раз зазначити, що у заочному рішенні винесеному по справі № ___________ вже були нараховані 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України, як і усі інші можливі відсотки, штрафи та пені, на які Позивач просить суд знову нарахувати 3%, трактуючи правовідносини так, ніби він позичив Відповідачу суму вказану у виконавчому листі і Відповідач її йому протиправно не повертає наносячи збитки.
Відповідно до п. 1 ст. 431 ЦПК України: Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, строк пред’явлення якого до виконання сплив ще до придбання 22 травня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Родовід Банк» права вимоги за виконавчим листом № ___________, що підтверджується судовими рішеннями від 8 червня та 17 вересня 2015 року. Фактично, тобто у реальності, ТОВ «Вердикт Капітал» не несе жодних грошових збитків будь-яким чином пов’язаних з діями Відповідача, процесуальні строки пропустив ПАТ «Родовід Банк» внаслідок чого рішення не було виконане у повній відповідності до чинного законодавства. Відповідач не несе відповідальності за недотримання строків передбачених законодавством з боку ПАТ «Родовід Банк», який продав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги вже після пропущення ним строків цієї вимоги без поважних причин, що підтверджується численними ухвалами суду, які є у матеріалах справи № ___________, винесеними як за зверненнями ПАТ «Родовід Банк» так і ТОВ «Вердикт Капітал». Представник ТОВ «Вердикт Капітал» під час розгляду питання правонаступництва, на питання судді про причини покупки даного права вимоги за яким немає обов’язку сплати, зазначив, що воно було куплено у пакеті з іншими і що його наявність не впливала на рішення щодо купівлі цього кредитного пакету. Отже, фактично Позивач не поніс жодних грошових збитків пов’язаних з Відповідачем, окрім тих, які Позивач сам собі створює численними спробами переслідування Особа1, зокрема, шляхом зловживання процесуальними правами. Наприклад, в ухвалі по справі № ___________ від 05 квітня 2021 р. судом зазначено:
«24 березня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» втретє звернувся до ___________ районного суду Київської області із ідентичною заявою, у задоволенні якої судом було відмовлено та надана правова оцінка аргументам заявника. Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа № ___________ до виконання заявником не наведено.
Ураховуючи викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.
Додатково, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику ТОВ «Вердикт Капітал», що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.»
3.
Правова позиція, висловлена Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України 20 січня 2016 року по справі № 6-2759цс15:
«Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов’язання (стаття 625 ЦК України).»
Правова позиція Великої Палати Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц: «За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов’язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов’язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов’язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов’язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов’язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов’язок боржника з такої сплати.»
Правова позиція, висловлена Великою Палата Верховного Суду 07 квітня 2020 року у постанові по справі N 910/4590/19, провадження N 12-189гс19:
«43. Водночас інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.»
4.
Також Відповідач – Особа1 заявляє про сплив позовної давності щодо вимог ТОВ «Вердикт Капітал».
Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно зі статтею 267 ЦК України: Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Вимоги, на які позовна давність не поширюється перелічені у ст. 268 ЦК України, де зазначено, що Законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. У заяві Позивача не зазначено жодного закону де вказано, що позовна давність не поширюється на вимоги за кредитними договорами, на ненабуте право пред`явлення виконавчого листа до виконання, або стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України яке є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю.
Натомість кредитний договір № ______________, який було укладено між Відповідачем та ПАТ «Родовід Банк» є договором про надання споживчого кредиту, тобто кредиту наданого приватній особі на її особисті потреби (не пов'язані з комерційною діяльністю). Частиною 11 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється:
4) вимагати стягнення будь-яких сум, не зазначених у договорі про надання споживчого кредиту;
7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).
Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою N 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").
Слід також вказати на неприпустимість порушення Принципу правової визначеності (пе́вності) – загального принципу права, який гарантує забезпечення легкості з'ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності. А також Принципу юридичної визначеності в основі якого лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов’язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено – вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
Відповідно до статті 13 ЦК України:
1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
...
6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Відповідно до статті 14 ЦК України:
1. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
2. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
3. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
4. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

5.
У контексті вимог справедливості, добросовісності та розумності, а також додержання моральних засад суспільства необхідно вказати наступне:
___ вересня 2007 року між Відповідачем та ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір в рамках якого ПАТ «Родовід Банк» надав відповідачу 30333,00 доларів США на купівлю автомобіля. На той момент курс долара до гривні складав 5,05 гривень за долар, був стабільним протягом багатьох років і майже не змінювався з кінця 1990-х років. Процентна ставка за кредитом була встановлена у розмірі 12,5% річних. Відповідач зобов’язувався щомісячно, до 10 числа кожного місяця, погашати кредит та % частинами у розмірі 633 долари США. Для погашення боргу необхідно було купувати долари США і сплачувати їх банку. Що Відповідач добросовісно виконувала, навіть з випередженням строків. Станом на середину 2008 ріку, якщо рахувати разом з %, Відповідачем було виплачено ПАТ «Родовід Банк» більш як половина виданої суми.
Восени 2008 року в Україні почалася фаза гострої фінансової кризи. За два місяці курс зріс більше як у два рази і навіть за ці кошти не було можливості купити необхідну суму. Тобто ні за яку ціну не було валюти ані в банках ані в обмінниках.
Проблема девальвації національних валют під впливом світової кризи була знайома усім, навіть країнам-банкрутам. Однак знецінення української гривні сягнуло рекордної межі і не мало аналогів у світі. Кардинальна девальвація гривні сталася всього за два місяці. За словами тодішнього голови уряду – Юлії Тимошенко: «З 1 жовтня Нацбанк провів емісію обсягом 40 мільярдів гривень і скерував ці кошти на окремі банки, які входять в систему масштабних спекулятивних операцій з курсом гривні». У валютних махінаціях були звинувачені тодішній президент України спільно з головою НБУ, рядом інших високопосадовців та олігархів. Тодішній голова ради НБУ Петро Порошенко, звинуватив НБУ у приховуванні певної інформації навіть від правління банку.
У цих умовах більшість банків ідучи на зустріч клієнтам реструктуризовували кредити шляхом пролонгації (зменшення розміру щомісячного платежу) та переведення у гривню, % по кредитах значно збільшувався, але була можливість погашення заборгованості, що в підсумку допомагало як клієнтам так і самим банкам. У той час як Родовід Банк розпочав скорочення свого персоналу, відповідно до повідомлень ЗМІ: «Тільки за один тиждень було скорочено 400 співробітників, у тому числі 300 кредитних менеджерів.». У цих обставинах просто не залишалося кому працювати, навіть щоб фізично потрапити у відділення банку потрібно було вистояти кілька годин у черзі. Попри значне зменшення навіть гривневих доходів через кризу, фактичне збільшення розміру платежу у гривні, в останні місяці 2008 майже у три рази, та фізичну неможливість дістати валюту для оплати навіть за таку ціну, банк почав накручувати подвійний % та карколомні пені. У певний момент Відповідач просто не змогла платити. Усю ситуацію дуже гостро переживав також чоловік Відповідача, разом з яким у Відповідача був невеликий бізнес, у квітні 2009 року у нього стався інсульт, що вимагало значних додаткових витрат на лікування, внаслідок інсульту чоловік Позивача помер, а вона не змогла продовжувати діяльність.
Позивач зрозуміла, що вже ніколи не зможе погасити борг і у значній мірі це спричинено саме діями тогочасного керівництва та власників ПАТ «Родовід Банк».
Тобто фактично у відсутності погашення кредиту немає ані умислу, ані навіть будь-якої вини Відповідача. Згодом було прийнято ряд поправок до законодавства які привели його у відповідність із нормами Конституції України щодо національної грошової одиниці. Звичайні люди, не будучи економістами і фінансистами не усвідомлювали усієї небезпеки валютних кредитів, та можливостей махінацій з валютним курсом з боку представників тодішньої державної влади України.
Знаковими у цьому питанні є пояснювальні записки до численних нормативних актів пов’язаних з врегулюванням кредитів отриманих у іноземній валюті, де скрізь зазначається невідповідність дій та недбалість державних інституцій, та апелювання до практики Європейського суду з прав людини через недотримання українськими судами Принципу юридичної визначеності.
Окремо слід зазначити, що Рішення по справі № ___________ було прийнято заочно, Відповідач не була повідомлена про засідання внаслідок чого була позбавлена права заявити у суді першої інстанції свої доводи та аргументи щодо первинного позову, цим рішенням були нараховані усі можливі пені, включаючи 3% на %. Це рішення було прийняте суддею ___________ районного суду Підкурганним Володимиром Володимировичем, який був звільнений з посади судді за прийняття неправосудних рішень, а згодом, вже перебуваючи на новій посаді був заарештований під час отримання хабара. У перегляді заочного рішення ним же було відмовлено, а дане рішення залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій України.
Якби тоді, 15 років тому, у 2008 році, ПАТ «Родовід Банк» йшов на зустріч клієнтам, які боролися з наслідками фактично злочинних дій тодішньої влади, як це зробили більшість інших банків, то було б усе зовсім інакше і у Відповідача і у банку.
Слід зазначити, що Особа1 зараз отримує від держави Україна пенсію у розмірі 2100 гривень і щоб якось забезпечити себе працює за мінімальну заробітну платню (отримуючи на руки менше ніж 150 доларів) на посаді молодшого медичного працівника.
Сталося так, що цей банк сам без поважної пропустив строк звернення для пред`явлення виконавчого документа № ___________ до виконання, чим порушив норми Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок чого не набув права виконання цього несправедливого рішення, яке усю відповідальність за злочинні дії у сфері економіки з боку тодішньої влади держави Україна, а також недбалості з боку керівництва ПАТ «Родовід Банк» переклало на Особа1 яка б просто не змогла виконати це рішення.
Складно собі уявити моральний стан людей – колишніх клієнтів ПАТ «Родовід Банк», які не зможуть себе захистити юридично. Які так само стали жертвами як злочинних дій держави, так і недбальства з боку банку, отримали рішення від суддів згодом відсторонених за прийняття завідомо неправосудних рішень та впійманих потім на хабарі. Ці люди тепер фактично потрапляють у пожиттєву кабалу до ТОВ «Вердикт Капітал» та подібних, будучи змушеними фактично щомісяця віддавати більшу частину свого доходу, на приклад, 3% річних, які вимагає Позивач, більш як у два рази перевищують розмір річної пенсії Відповідача. А найстрашніше, що це пожиттєва кабала, оскільки фактично немає можливості стільки платити і борг буде лише збільшуватися. ТОВ «Вердикт Капітал» займається тим, що правдами й неправдами намагається здерти захмарні суми з людей, при цьому придбавши цей «кредитний портфель» за безцінь у порівнянні з вимогами яке воно пред’являє. Якби банк запропонував погасити суми заборгованості людям за ті самі кошти за які продав цей «кредитний портфель» до ТОВ «Вердикт Капітал», то більшість би не заперечила. З моральної точки зору поведінка ТОВ «Вердикт Капітал», яка купує борги неплатоспроможних людей за безцінь, згодом намагаючись цих людей і морально і фінансово фактично знищити, нагадує поведінку шакалів у тваринному світі, які просто зжерають своїх жертв відриваючи від них шматки коли ті ще живі. Складно собі уявити моральний стан цих людей, якщо вони не зможуть себе захистити юридично.
Такі практики не відповідають ані загальним засадами цивільного законодавства будь-якої країни, яка керується принципами верховенства права: вимогами справедливості, добросовісності та розумності, ані моральним засадам європейського та будь-якого цивілізованого суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ст. 514 ЦК України: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 598 ЦК України: зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 607 ЦК України: зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Згідно ст. 617 ЦК України: Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Підсумовуючи:
1. Позивач – ТОВ «Вердикт Капітал» звертається до суду з позовною вимогою зобов’язати Відповідача сплатити 3% згідно ст. 625 ЦК України від усієї суми зазначеної у виконавчому листі право пред’явлення якого до виконання було втрачене первісним позивачем. При цьому зазначає, що Позивач з такою вимогою не звертався, хоча виконавчий лист було видано відповідно до рішення у якому за позовом первісного позивача вже були стягнені ці самі 3%, при чому як з суми боргу так і з відсотків. Позивач просить нарахувати 3% на усю суму зазначену у рішення включаючи і відсотки і пеню і ще 3% на 3% відсотки.
2. Позивач, не згадуючи, що у справі вже є 5 ухвал про відмову у поновленні строку виконання цього рішення, звертається за захистом свої прав зазначаючи, що несе збитки через дії Відповідача у розмірі 3% на рік від понад 48 тисяч доларів США, не зазначаючи, що більша частина цієї суми це штрафи і пені, вимога прострочена, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло її у складі «кредитного портфелю» у попереднього позивача буквально за безцінь, вже після того, як попередній позивач втратив право вимоги, а Відповідач, у відповідності до чинного законодавства, не міг бути примушений до виконання цього рішення, тобто його дії ніяк не могли спричинити додаткових збитків Позивачу.
3. Відповідно до практики Верховного суду України до правовідносин, які врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов’язання (стаття 625 ЦК України). Водночас інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Позивач – ТОВ «Вердикт Капітал» не набув права грошової вимоги (за визначенням В.С. України) до Особа1 по справі ___________ за рішенням ___________ районного суду від ___.___.2013 року та, відповідно, не набув права на звернення до суду про стягнення додаткового зобов’язання 3% річних згідно з ст. 625 ЦК України.
4. За даним зобов’язанням спливла позовна давність, навіть якщо рахувати від моменту, коли набула сили ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Позивачем не вказано жодного закону де зазначається, що позовна давність не поширюється на заявлені ним вимоги. Кредитний договір № ______________, який було укладено між Відповідачем та ПАТ «Родовід Банк» є договором про надання споживчого кредиту. Частиною 11 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати стягнення будь-яких сум, не зазначених у договорі про надання споживчого кредиту та вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Є неприпустимим порушення Принципу правової визначеності (пе́вності), а також Принципу юридичної визначеності («що вирішено – вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
5. Справа з цим кредитним договором фактично вже триває 15 років. Дана ситуація спричинена щонайменше недбалістю державних органів, що вказується у пояснювальних записах до нормативів щодо виправлення ситуації і свідомими злочинними діями з корисливих мотивів вищих посадових осіб цих державних органів, про що відкрито заявляли посадові особи, а також діями ПАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Практики ТОВ «Вердикт Капітал» та подібних організацій є аморальними та неприпустимими, займатися здирництвом маніпулюючи, подаючи одну і ту саму заяву декілька разів, клепаючи ці заяви пачками і навіть не з’являючись до суду для їх розгляду, у розрахунку, що хтось не зможе захиститися і суд прийме потрібне рішення, намагатися стягнути завідомо нереальну суму у тому числі відсотки на відсотки. Займатися таким можуть лише психопати, тим більше у Вишгородському районі який нещодавно пережив окупацію, знаючи, що люди практично виживають. А головне розуміючи, що наслідком таких дій буде пожиттєва кабала для осіб, які не мають можливості отримати належну юридичну допомогу.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 12, 72, 178 ЦПК України
ПРОШУ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні позову в повному обсязі.
2. Вжити заходів щодо запобігання зловживанню процесуальними правами з боку ТОВ «Вердикт Капітал», які також вже мали місце раніше.

Додатки:
1) копія рішення суду по справі № _________ від ___.____.2013р.;
2) копія ухвали суду по справі № __________ від 05 квітня 2021 р.;
3) копія даного відзиву разом з додатками для Позивача;
4) доказ відправлення Позивачу додатку №3 зазначеного вище.

22.03.2023р. Підпис:_______________________

Автором даного документу є Юлій Зоря yuliy.zoria@gmail.com . Причиною написання стала проблема небайдужої людини якій загрожувало потрапити фактично у пожиттєву кабалу через застосування ст. 625 ЦК України з боку колекторської компанії.