Визнання виконавчого листа ПАТ «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню: правові підстави та зразок рішення 2025

Виконавчий лист є важливим процесуальним документом, який видається судом на підставі судового рішення і підтверджує право стягувача на примусове виконання рішення суду. У банківській сфері, зокрема у практиці ПАТ «Приватбанк», виконавчі листи часто використовуються для стягнення заборгованості за кредитними договорами. Однак, існують випадки, коли виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню через певні правові підстави. Ця стаття розглядає правові аспекти та судову практику щодо визнання виконавчих листів ПАТ «Приватбанк» такими, що не підлягають виконанню.

Правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Законодавство України передбачає декілька підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню:

1. Закінчення строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили або закінчення строку, встановленого в ньому.
2. Порушення порядку видачі виконавчого листа. Виконавчий лист має бути виданий згідно з вимогами процесуального законодавства, а будь-які порушення можуть стати підставою для визнання його недійсним.
3. Невідповідність виконавчого листа вимогам законодавства. Згідно з ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ має містити обов'язкові реквізити, а їх відсутність може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
4. Видача виконавчого листа на підставі скасованого судового рішення. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, було скасовано, це є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
5. Наявність обставин, які виникли після видачі виконавчого листа і перешкоджають його виконанню(наприклад, виконання зобов'язання боржником, прощення боргу, новація).

Судова практика щодо справ про визнання виконавчих листів ПАТ «Приватбанк» такими, що не підлягають виконанню

Позовна давність та строки пред'явлення виконавчого листа до виконання

Судова практика свідчить, що одним із найпоширеніших підстав для визнання виконавчих листів ПАТ «Приватбанк» такими, що не підлягають виконанню, є закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 року у справі № 264/6635/16-ц зазначив, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є самостійною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, незалежно від наявності чи відсутності інших підстав.

Недоліки у процедурі видачі виконавчого листа

У справі № 523/4234/19 Одеський апеляційний суд визнав виконавчий лист, виданий на користь ПАТ «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий з порушенням процесуальних норм — без попереднього розгляду справи у встановленому законом порядку.

Невідповідність виконавчого листа вимогам законодавства

У справі № 753/2560/20 суд визнав виконавчий лист ПАТ «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню, через відсутність у ньому обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутності відомостей про дату набрання рішенням законної сили.

Зміна правового статусу боржника

Важливим аспектом є також зміна правового статусу боржника. Наприклад, у справі № 456/2123/19 суд визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник був визнаний банкрутом, і стягнення заборгованості мало здійснюватися в межах процедури банкрутства.

Процесуальний порядок оскарження виконавчого листа

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник має право:

1. Подати позов до суду, в якому слід обґрунтувати підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
2. Заявити відповідне клопотання у виконавчому провадженні відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
3. Оскаржити дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого листа.

Особливості справ з ПАТ «Приватбанк»

Аналіз судової практики показує, що у справах про визнання виконавчих листів ПАТ «Приватбанк» такими, що не підлягають виконанню, часто виникають специфічні обставини:

1. Передача кредитних портфелів після націоналізації банку, що може викликати проблеми з визначенням належного стягувача.
2. Відсутність доказів належного повідомлення боржника про судовий розгляд, на підставі якого було видано виконавчий лист.
3. Проблеми з обчисленням заборгованості, особливо у випадках, коли кредитний договір містить нечіткі умови щодо нарахування відсотків або штрафних санкцій.

У Х В А Л А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       06 травня 2025 року                                                                місто Київ

       Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Примак-Березовської О.С.

за участю секретаря – Смоляр І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника _____, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

_____в особі представника Майорова В.О. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі виконавчого листа від 13 квітня 2016 року, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, відкрито виконавче провадження № 51643719. Згідно з вказаним виконавчим провадженням з _____на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 52 238,41 грн заборгованості за кредитним договором, яка сплачена боржником у повному обсязі. 

Після чого, стягувачем отримано дублікат виконавчого листа, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74816497.

Посилаючись на те, що виконавче провадження № 74816497 відкрито помилково, оскільки сума заборгованості повністю сплачена, просив задовольнити заяву.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з’явилися, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлені належним чином. 

Згідно з частиною 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. 

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін. 

       Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно із заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року з _____на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборговансіть за кредитним договором у розмірі 78478,91 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 листопада 2020 року вказане заочне рішення скасовне.

Згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року з _____на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 52238,41 грн заборгованості за кредитним договором. 

На виконання вказаного рішення від 19 жовтня 2015 року видано виконавчий лист № 2/756/3816/15 від 13 квітня 2016 року, на підставі якого державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Чорним В.В. відкрито виконавче провадження №51643719 від 13 липня 2016 року.

Відповідно до розпоряджень державного виконавця № 51643719 грошові кошти 28927,46 грн та 23833,33 грн стягнуто в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/756/3816/15 від 13 квітня 2016 року, що підтверджується відповідними квитанціями від 8 червня 2021 року.

Згідно з відповіддю Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві вказані кошти перераховані стягувачу, а 10 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 

Також судом встановлено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Я.А. у виконавчому провадженні № 74816497 від 22 квітня 2024 року винесена щодо виконання виконавчого листа № 756/3840/15ц, виданого 13 жовтня 2023 року. 

Як вбачається з матеріалів справи (№ 756/3840/15ц, провадження № 2/756/3816/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до _____про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення у такій виконане у повному обсязі, з боржника на користь стягувача стягнуто 52 760,79 грн.

Водночас, виконавче провадження № 74816497 відкрито помилково через те, що реквізити виконавчого листа містили розбіжності у номері справи, зокрема щодо унікального її номеру – № 756/6840/15ц та номеру провадження – № 2/756/3816/15. 

Однак, як встановлено судом, виконавчі провадження № 51643719 і №74816497 відкриті у одній і тій самій справі на виконання заочного судового рішення від 19 жовтня 2015 року та рішення суду за результатами його перегляду від 10 березня 2021 року, що й зумовило дублювання виконавчих дій, які фактично виконані державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Чорним В.В. 10 червня 2021 року.

Таким чином, виконавчий лист №756/6840/15-ц від 13 жовтня 2023 року, виданий помилково на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у справі №756/6840/15ц, а тому не підлягає виконанню, оскільки таке виконане у повному обсязі. 

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, оскільки виконавчий лист №756/6840/15-ц у справі № 2/756/3816/15 видано повторно помилково, обов’язок боржника відсутній повністю у зв’язку зі сплатою заборгованості у виконавчому провадженні № 51643719, заяву _____необхідно задовольнити.  

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 432 ЦПК України, суд 

                                               у х в а л и в :

Заяву задовольнити. 

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №756/6840/15-ц, виданий 13 жовтня 2023 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до _____ про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №756/6840/15-ц).