Суд зменшив борг за кредитом ПУМБ удвічі: незаконні комісії та припинення нарахування процентів після строку
До суду звернулося АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з позовом про стягнення з позичальника 112 276,92 грн за Кредитним договором № 1001957828201 від 27.08.2021 року.
Банк зазначав, що надав кредит у розмірі 84 550,00 грн, однак відповідач належним чином не виконував зобов’язання, у зв’язку з чим станом на 01.02.2024 року утворилася заборгованість у сумі 112 276,92 грн, яка складалася з:
- 69 984,40 грн — заборгованість за тілом кредиту;
- 9,74 грн — проценти;
- 42 282,78 грн — комісія за обслуговування кредиту.
Саме значна частина «боргу» — понад 42 тисячі гривень — припадала на комісійні платежі.
Комісія за обслуговування кредиту: позиція Верховного Суду
Ключовим у справі стало питання правомірності стягнення щомісячної комісії.
Верховний Суд у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 чітко зазначив: якщо банк не довів наявність, перелік і фактичне надання додаткових або супутніх послуг, пов’язаних з отриманням, обслуговуванням чи поверненням кредиту, положення договору щодо обов’язку сплачувати комісію є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Інакше кажучи — сама по собі комісія без конкретної послуги є незаконною.
У цій справі банк не надав належних доказів реального надання додаткових послуг, за які нараховувалася щомісячна комісія у розмірі понад 42 тис. грн. Тому вимоги в цій частині суперечили як закону, так і усталеній судовій практиці.
Припинення нарахування процентів після спливу строку
01.02.2024 року відповідачу була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) прямо вказала: після спливу строку кредитування або пред’явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється.
Це означає, що після настання строку виконання зобов’язання банк не має права безкінечно збільшувати борг процентами та штрафними санкціями.
Додаткові платежі позичальника
Важливо й те, що відповідач, не знаючи про судове рішення, продовжував погашати кредит та сплатив додатково 14 000 грн, що підтверджується доказами.
Ці кошти підлягали врахуванню при визначенні остаточного розміру заборгованості.
Результат розгляду справи
З урахуванням:
- нікчемності умов щодо комісії;
- припинення права нарахування процентів після пред’явлення вимоги;
- фактично здійснених платежів відповідача;
суд критично оцінив розрахунок банку та дійшов висновку про безпідставність значної частини заявлених вимог.
У результаті розмір боргу було зменшено майже вдвічі.
До матеріалів цієї публікації долучається рішення суду про зменшення суми заборгованості.
РІШЕННЯ
Іменем України
05 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Буша Н.Д.,
секретаря с/з Поліщук Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» 24.04.2024 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 112 276,92 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір №1001957828201 від 27.08.2021 року, відповідно до якого відповідач отримала у позивача кредит у розмірі 84 550 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 року наявна заборгованість, яка становить 112 276,92 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 69 984,40 грн., заборгованості за процентами - 9,74 грн.; заборгованості за комісією в розмірі 42 282,78 грн., а відтак позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 26.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 23.08.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Заочним рішенням суду від 04.12.2024 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 112 276,92 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
12.03.2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова В.О. про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2024 року, обґрунтовуючи тим, що відповідач дізналась про заочне рішення 25.02.2025 року.
Ухвалою суду від 26.03.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова В.О. про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2024 року - задоволено.
19.05.2025 року на адресу від представника відповідача - адвоката Майорова В.О. надійшов відзив, в якому зазначає - якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісяч накомісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касовеобслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». На цевказав Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2023 року по справі №204/224/21. А також, що відповідач не знала про рішення та продовжувала погашати кредит на загальну суму 14 000 грн., про що свідчать квитанції зі сплати в загальній сумі 14 000,00 грн.
04.11.2025 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Майорова В.О. надійшов відзив на позовну заяву, а якому надав суду перерахунок заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача за довіреністю Киричук Г.М. просила про розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, в якій вона підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що між сторонами було укладено кредитний договір №1001957828201 від 27.08.2021 року, відповідно до якого відповідач отримала у позивача кредит у розмірі 84 550,00 грн..
Строк дії договору 36 місяці (п. 4 заяви). Пунктом 5 заяви встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, а пунктом 6 визначено розмір процентної ставки - 0,010% річних.
У заяві від 27.08.2021 року № 1001957828201 в окремому розділі сторони погодили графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язувалась в період з 27.08.2021 року до 27.08.2024 року щомісячно вносити суму платежу на погашення кредиту 4 877,01 грн. (останній платіж 4 876,93 грн.), складовими якого є сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом та комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2 528,04 грн.
Виконання банком свого обов`язку з перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів доведено перед судом платіжною інструкцією № TR. 51739150.54801.8810 від 27.08.2021 року.
01.02.2024 року банк направив відповідачу письмову вимогу про виконання зобов`язання та погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором № 1001957828201 та виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , відповідач не виконує своїх зобов`язань зі сплати позивачу щомісячних платежів і станом на 01 лютого 2024 року має загальну заборгованість за кредитом в загальному розмірі 112 276,92 грн., яка складається: 69 984,40 грн. - заборгованість за кредитом; 9,74 грн. - заборгованість за процентами; 42 282,78 грн. - заборгованості за комісією.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У заяві від 27.08.2021 року визначений розмір процентної ставки.
Оскільки відповідач допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 55 984,40 грн. та нарахованими процентами в сумі 9,74 грн. в загальному ромірі 55 994,14 грн. слід задовольнити.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
В п. 3.6-3.6.1 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в рамках договору надаються наступні види послуг банку: відкриття та обслуговування Пакетів послуг Банку, які в залежності від наповнення Пакету послуг можуть включати наступні послуги: відкриття та обслуговування карткових рахунків в національній та іноземних валютах, випуск карток; послуга «Інтернет-банкінг»; послуга «SMS-банкінг»; відкриття та обслуговування депозитних рахунків, залучення коштів у вклад; овердрафти для клієнтів, які обслуговуються на умовах зарплатних проектів; кредитна картка з відновлювальною кредитною лінією; персональне обслуговування (в межах Пакетів послуг Black Platinum та Premiere) та послуга відкриття поточних рахунків для безготівкових переказів (в рамках Пакетів послуг, Black Platinum та Premiere); інші послуги, що включаються до Пакету послуг відповідно до тарифів.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує платність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
З правової позиції, висловленій в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22 слідує, що за відсутності належних і допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною в таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
Враховуючи те, що позивачем встановлено щомісячну плату за послуги банку, в тому числі і які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
Аналогічну правову позицію висловила у Постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду.
Таким чином, оскільки умови договору щодо обов`язку здійснення платежів за комісією є нікчемними, нарахована позивачем заборгованість за комісією в сумі 42 282,78 грн. стягненню не підлягає.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 128, 131, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; м. Київ, 04070, вул. Андріївська, буд.4 ) заборгованість в загальному розмірі 55 994,14 грн., яка складається з 55 984,40грн - заборгованість за кредитом; 9,74 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; м. Київ, 04070, вул. Андріївська, буд.4 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн..
В іншій частині позовних вимог - відмовити.