Зняття арешту з майна позичальника: як діяти у випадку незаконних дій колекторів (зразок скарги та рішення суду)

Арешт майна позичальника — один із поширених інструментів, яким колектори намагаються примусити боржника до сплати заборгованості. Проте такі дії не завжди є законними. Розглянемо, що потрібно знати позичальнику та як захистити свої права.

1. Законність дій колекторів

Колекторські компанії в Україні зобов'язані діяти у межах чинного законодавства. Їх діяльність регулюється:

• Законом України "Про споживче кредитування";
• Законом України "Про виконавче провадження";
• Законом України "Про захист прав споживачів".

ПЕРЕЛІК СУДОВИХ СПРАВ, ЯКІ МИ ВИГРАЛИ - ПЕРЕХОДЬТЕ!

Колектори не мають права самостійно накладати арешт на майно боржника. Це може зробити виключно державний чи приватний виконавець на підставі рішення суду.

2. Підстави для накладення арешту на майно

Арешт може бути накладений, якщо:

• Суд виніс рішення про стягнення заборгованості;
• Виконавчий документ передано на виконання до виконавчої служби чи приватного виконавця;
• Майно боржника внесено до акта опису та арешту в рамках виконавчого провадження.

Якщо майно заарештоване без судового рішення або належної процедури, дії колекторів є незаконними.

3. Як перевірити наявність арешту на майно

Перевірити інформацію про арешт можна:

• Через Єдиний реєстр боржників, доступний на офіційному сайті Міністерства юстиції України;
• Звернувшись до державного чи приватного виконавця.

4. Алгоритм дій для зняття арешту з майна

Якщо арешт накладено незаконно або з порушеннями, необхідно діяти за наступним алгоритмом:

1. Звернення до виконавця

• Подати запит до виконавчої служби або приватного виконавця для отримання копії постанови про арешт.
• Перевірити, чи дотримано всі процесуальні норми.

2. Оскарження дій виконавця

• У разі порушень виконавця можна подати скаргу до: 
  • Керівника виконавчої служби;
  • Дисциплінарної комісії приватних виконавців.
• Скарга повинна містити докази порушень, копії документів, які підтверджують неправомірність арешту.

3. Подання заяви до суду

Якщо виконавець не усуває порушення, слід звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. У заяві до суду потрібно:

• Вказати обставини, за яких було накладено арешт;
• Надати докази незаконності дій колекторів чи виконавця;
• Додати копії документів, що підтверджують ваше право власності на майно.

4. Дії щодо колекторів

• Подати скаргу до Національного банку України, якщо колектори здійснюють тиск або діють незаконно.
• Звернутися до поліції із заявою про перевищення колекторами своїх повноважень (якщо мали місце погрози чи примус).

5. Важливі нюанси

• Якщо майно належить третім особам (наприклад, родичам), вони мають право оскаржити дії виконавця в суді.
• У разі, якщо позичальник виконав свої зобов’язання перед кредитором, слід вимагати скасування виконавчого провадження та зняття арешту.

6. Рекомендації для позичальників

1. Зберігайте всі документи, пов’язані з кредитом та майном.
2. Не піддавайтеся тиску колекторів і консультуйтеся з адвокатом.
3. Використовуйте всі доступні законні інструменти для захисту ваших прав.

Якщо вам потрібна детальна консультація або допомога в складанні заяв чи позовів, звертайтеся до юристів із досвідом у сфері виконавчого провадження.

Дніпровський районний суд м. Києва

Заявник (боржник): _______________

Представник: Майоров Василь Олександрович

01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15 Б

Номер телефону: 0962432873

Електронна пошта: 911inua@gmail.com

Електронний кабінет наявний

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»

Адреса: 02095, Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 15б

Код ЄДРПОУ: 43577608

Номер телефону: 044

Електронна адреса невідома

Електронний кабінет наявний

Орган дії/бездіяльність якого оскаржуються: 

Код ЄДРПОУ 35011660

ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ)

Код ЄДРПОУ: 35011660

Адреса: 02002, Україна, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, будинок, 15

Телефон: +380 (63) 136-58-09

Електронна адреса невідома

Електронний кабінет наявний

СКАРГА

на

ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ)

Необхідність в подачі цієї скарги виникла в зв’язку з арештом майна скаржника, який було накладено згідно постанови  про арешт майна №_____ від 10/09/2015 року.

У листопаді 2024 року скаржник звернувся із запитом до Дніпровського  відділу державної виконавчої служби, в якому просив: 1) Вказати на якій стадії перебуває виконавче провадження, а також чи є матеріали таких виконавчих провадження і чи не були вони знищені;  2) В разі знищення вказаних виконавчих проваджень, зняти арешти з майна Скаржник в межах виконавчого провадження про арешт майна; 3) Надати інформацію чи є ще відкриті виконавчі провадження відносно Скаржника.

Відповідь не  отримали.

Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно скаржника.

Отже, станом на дату звернення до суду, скасувати зазначені арешти, які накладені на скаржника  в межах виконавчого провадження являється можливим виключно в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження «…у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Згідно п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Верховний Суд в своїй Постанові у справі №204/2494/20 від 28.10.2020  зазначив, що «у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових ___________

А відтак, єдиним способом захисту прав скаржника - є звернення до суду із скаргою на бездіяльність ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ).

На виконання статті 175 ЦПК України повідомляю, що заходи досудового врегулювання спору проводились, шляхом направлення заяви до виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись чинним законодавством,

ПРОШУ:

• Визнати неправомірною бездіяльність та зобов’язати уповноважених осіб ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) зняти арешт з усього майна Шморгуна Олега Юрійовича (РНОКПП: 2944312136), який було накладено згідно постанови про арешт майна №48788459 від 10/09/2015 року.

Додатки:

«__»___________ 2024 рік                            _______                            В.О. Майоров

Справа №:755/19586/24

Провадження №: 4-с/755/177/24

У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:                Катющенко В.П.

при секретарі:                        Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, скаргу _______, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ______ звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд:

1)визнати неправомірною бездіяльність та зобов’язати уповноважених осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна Шморгуна Олега Юрійовича (РНОКПП: 2944312136), який було накладено згідно постанови про арешт майна № 48788459 від 10.09.2015;

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на його майно 10.09.2015 було накладено арешт, згідно постанови про арешт майна № 48788459. У листопаді 2024 року звернувся із запитом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби про зняття арештів з майна, проте арешт з майна знято не було.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2024 прийнято скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Зазначена ухвала заінтересованим особам була доставлена до електронного кабінету 26.11.2024.

05.12.2024 до суду надійшла заява представника скаржника про розгляд справи без його участі.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції та здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 402280155 від 05.11.2024 арешт накладено на все нерухоме майно _______, номер запису про обтяження 14677930 (спеціальний розділ), зареєстровано 26.05.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48788459 виданий 10.09.2015 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» № 370-10/24 від 31.10.2024, ТОВ «ДЕБТ ФОРС», що виступає новим кредитором за кредитними справами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», згідно з договором № 31-05/23 про відступлення прав вимоги від 31.05.2023, набуло право вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/4010 від 28.03.2008, який укладено між ___________ та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило, що фінансових та майнових претензій до ___________, РНОКПП: _________, як до боржника за кредитним договором № 014/81-1-0-00/4010 від 28.03.2008, не має.

Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників +++++++++, РНОКПП: ______боржником не значиться.

За даними АСВП щодо заявника відсутні виконавчі провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012  № 512/5 (далі - Інструкція) визначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає дійти висновку, що державний виконавець, ухвалюючи рішення в межах виконавчого провадження, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Таким чином, доводи скарги ______ дії/бездіяльність органу примусового виконання знайшли підтвердження у межах розгляду даної скарги, що надає підстави суду для часткового задоволення вимог скарги, шляхом зобов’язання уповноважених осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна _________, який було накладено згідно постанови про арешт майна № 48788459 від 10.09.2015 та зобов’язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 14677930 (спеціальний розділ) відомості про арешт майна __________, який був накладений на підставі постанови про арешт майна № 48788459 від 10.09.2015.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 137, 141, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу _____________ на дії/бездіяльність органу примусового виконання – задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна__________.

У іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: