Выиграли дело о взыскании долга по расписке в долларах (образец)

   К нам обратился клиент о взыскании долга по расписке. Расписки были в долларах с отметкой о частичном возврате денежных средств. Дело осложнялось тем, что должник на момент передачи средств был заграницей, что подтверждалось отметкой в загранпаспорте. В суде должник утверждал, что не получал денежные средства, поскольку на момент передачи физически находился в другой стране. При этом должник не обжаловал саму расписку, он просто настаивал на отсутствии факта передачи денежных средств.

   Мы подготовили иск о взыскании денежных средств, заявление о наложении ареста на имущество должника и ходатайство об истребовании доказательств. На сумму долга мы насчитали неустойку и 3 процента годовых.

   Рассмотрение дела длилось примерно 1 год, поскольку должник обжаловал решение во всех инстанциях и даже подал иск в другой суд о признании расписок незаключенными, но все проиграл.

   В этом деле в качестве доказательства использовалась переписка через Skype, которую суд приобщил к делу вместе с другими доказательствами.

   Таким образом, в обоснование иска мы указали, что 28.06.2017 года между кредитором и должником заключена расписка, по которой кредитор предоставил взаймы денежные средства в размере 47 490 долларов США, которые он обязался вернуть через шесть месяцев. В дальнейшем сумма ссуды была увеличена до 44 990 долларов США.

   Поскольку должник по расписке от 28.06.2017 года вернул лишь 11 500 долларов США, а по договору займа от 28.12.2017 года – 34 500 долларов США, остаток невозвращенных средств составляет 21 000 долларов США, от возврата оставшегося долга должник уклоняется.

   Если вам необходима дополнительная консультация по этому вопросу, обращайтесь:Адвокат Василий Майоров, управляющий партнер юридической компании MK Partners.

Телефон для консультации (онлайн/оффлайн): 063-595-87-10 (Viber, Telegram)
Для документов и онлайн консультаций – 2432873@gmail.com.

Мы этим занимаемся более 10 лет, а именно:

- взысканием долга по договору займа и/или расписки;
– арест имущества должника через суд. Снятие арестов с имущества;
- ведение дела в суде по поводу взыскания долгов;
- банкротство физических лиц: представительство как кредиторов, так и должников;
- отмена договоров дарения и купли-продажи заключенных должниками во избежание взыскания на недвижимое имущество;
- покупка долгов и кредитов (факторинг);
- проблемные кредиты банков, МФО, коллекторов – ведение переговоров и закрытие кредитов;
- представительство интересов кредиторов и должников в исполнительном производстве;
- консультации для кредиторов как должники уклоняются от возврата долгов&

Образец заявление в суд о наложении ареста на имущество должника

До __________ суду міста Києва

Позивач__________________

Відповідач: _________________

Ціна позову: 790 890,06 грн.

ЗаяваПро забезпечення позову

До Господарського суду м. Києва подається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 136 ГПКУ Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПКУ Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Предметом позову, який передається на розгляд до суду, є стягнення грошових коштів, що незаконно утримуються Відповідачем та яким не виконуються взяті зобов’язання.

У зв’язку з зазначеним існує необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Відповідача в межах ціни позову, оскільки якщо це не зробити, то вказані грошові кошти можуть бути перераховані іншим особам і виникнуть складнощі в їх стягненні в порядку виконання судового рішення.
Відомим банківським рахунком Відповідача є той рахунок на який здійснювалося виконання договору - №______відкритий в АТ «Сбербанк». Але також є необхідність в накладенні арешту і на інші рахунки виявлені органами виконання судового рішення, оскільки грошових коштів на вказаному рахунку може бути недостатньо або взагалі не існувати.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При тому, позовні вимоги підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а захід забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, оскільки стосується лише грошових коштів, які утримує Відповідач, захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, оскільки стосується лише розміру грошових коштів, що утримуються Відповідачем, захід забезпечення позову є необхідним та достатнім для забезпечення виконання рішення, оскільки якщо не забезпечити позов, то, за позицією Позивача, Відповідач дізнавшись про позов, перерахує грошові кошти іншим особам по удаваним правочинам. При цьому потрібно зазначити, що представники Відповідача взагалі не виходять на зв’язок і навіть правоохоронні органи намагалися зв’язуватися з Відповідачем, але такі дії не досягли результату, що підтверджуються відповіддю поліції, що додається до позову.

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 790 890,06 грн.

Пропозиції, щодо зустрічного зобов’язання: просимо суд не застосовувати зустрічне зобов’язання, оскільки жодних збитків Відповідачу завдано не буде, так як грошові кошти незаконно утримуються Відповідачем, а арешт необхідний для забезпечення прав Позивача та забезпечення можливості повернення цих коштів після закінчення судового процесу..

На підставі вищезазначеного,

ПРОШУ:

1. В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошті, що знаходяться на банківському рахунку №____ відкритому в АТ «Сбербанк» в межах суми грошових коштів в розмірі 790 890 (сто дев’яносто тисяч вісімсот дев’яносто) 06 грнивень або накласти арешт на грошові кошті, що знаходяться на інших банківських рахунках відкритих на Товариство з обмеженою відповідальністю «_____» в межах суми грошових коштів в розмірі 790 890 (сімсот дев’яносто тисяч вісімсот дев’яносто) 06 гривень, якщо на банківському рахунку №____ відкритому в АТ «Сбербанк» недостатньо чи не існує грошових коштів співмірних з сумою 790 890 (сімсот дев’яносто тисяч вісімсот дев’яносто) 06 гривень.

Додатки:
1. Квитанція про сплату судового збору.

Майоров В.О. _______________ 03.02.2023р.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 октября 2021 Оболонский районный суд города Киева в составе:
председательствующего – судьи Жука М.В.,
при секретаре Шершневе В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Киеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска отмечает, что 28.06.2017 года между ней и ОСОБА_2 заключен договор займа, по которому она предоставила ОСОБА_2 взаймы денежные средства в размере 47 490 долларов США, которые он обязался вернуть через шесть месяцев. В дальнейшем сумма займа была увеличена и передала ОСОБА_2 еще денежные средства в размере 44 990 долларов США.

Поскольку ОСОБА_2 по договору займа от 28.06.2017 года вернул только 11 500 долларов США, а по договору займа от 28.12.2017 года - 34 500 долларов США, остаток невозвращенных средств составляет 31 000 долларов США, от возврата оставшегося долга он уклоняется. суд взыскать в пользу с ответчика 860 870 грн. 00 коп. задолженности по договору ссуды.

В обращении на исковое заявление ОСОБА_2 просил отказать в удовлетворении полностью, ссылаясь на его безосновательность, поскольку 28.06.2017 года и 28.12.2017 года ОСОБА_1 ему денежные средства не передавала, в это время он находился за границей. Расписки он писал в подтверждение существования его возникших ранее долговых обязательств.

В судебном заседании ОСОБА_1 и его представитель поддержали исковые требования, иск просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании ОСОБА_2 и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на его безосновательность.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Частью 1 ст. 13 ГПК Украины установлено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращениям лица, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом.
Согласно ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных законом.

Обстоятельства, признаваемые участниками дела, не подлежат доказыванию, если у суда нет обоснованного сомнения относительно достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, признаваемые участниками дела, указываются в заявлениях по существу дела, объяснениях участников дела, их представителей (ч. 1 ст. 82 ГПК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями (п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 76 ГПК Украины).

Судом установлено, что по содержанию расписки от 28.06.2017 года ОСОБА_2 взял взаймы у ОСОБА_1 47 490 долларов США сроком шесть месяцев, которые обязался выплатить частями в течение указанного срока. Также этой распиской ЛИЦО_2 подтверждает наличие спорной задолженности по взаимоотношениям сторон за 2015 год, что подлежит перерасчету после предоставления сторонами расписок о получении денежных средств (а.с. 18).

По содержанию расписки от 28.12.2017 года ОСОБА_2 взял взаймы у ОСОБА_1 44 990 долларов США сроком на шесть месяцев. Также этой распиской он подтверждает наличие невыясненной задолженности по взаиморасчетам между сторонами за 2014 и 2015 годы, которая подлежит пересмотру после предоставления сторонами расписок о получении средств (а.с. 20).

После текста расписки ОСОБА_2 от 28.12.2017 года, а также на ее оборотной стороне содержатся отметки ОСОБА_1 о получении средств 14.06.2018 года на сумму 10 000 долларов США, 28.12.2017 года - 3 000 долларов США, 27.000 долларов США. долларов США, 28.12.2018 года – 3 000 долларов США и 5 000 долларов США, 11.10.2018 года – 8 500 долларов США и 01.12.2018 года 2 000 долларов США (а.с. 19, 20).
То есть по распискам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 возвращен ему долг в сумме 34 500 долларов США (10 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000 + 5 000 + 8 500 + 2 000).

Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2, допрошенный в качестве свидетеля дал показания о том, что в августе и сентябре 2017 года перечислил в счет погашения долга ОСОБА_1 соответственно 1500 и 1000 долларов США.

Как усматривается из письменного заявления ОСОБА_1, она признает, что 19.08.2017 года ОСОБА_2 перечислил ему 1 500 долларов США, а 05.09.2017 года - 1 000 долларов США (а.с. 224).

Таким образом, обстоятельства возврата ЛИЦО_2 истцу 2 500 долларов США сторонами признаются, поэтому согласно ч. 1 в. 82 ГПК Украины доказыванию не подлежат.

Как отмечается в паспорте ОСОБА_2 для выезда за границу в июне и декабре 2017 года он находился за пределами Украины (а.с. 143-159).
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании предоставила показания о том, что ОСОБА_1 знает где-то с 1993-1995 годов, была ее соседкой. С ОСОБА_2 состояла в зарегистрированном браке 27 лет, брак расторгнут в прошлом году. ОСОБА_2 брал взаймы денежные средства на строительство значительно раньше написания долговых расписок. Расписку датированную 28.06.2017 года ОСОБА_2 передал из-за границы почтой и она отвезла ее ОСОБА_1 . Поскольку содержание этой расписки ЛИЦО_1 не устроило, ЛИЦО_2 написал и передал через нее еще одну расписку датированную 28.12.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчик ОСОБА_2 предоставил суду аналогичные показания относительно обстоятельств написания и передачи ОСОБА_1 долговых расписок от 28.06.2017 года и от 28.12.2017 года.

Показания свидетеля ЛИЦО_3 и ответчика ЛИЦО_2 в части обстоятельств составления спорных долговых расписок суд, несмотря на то, что они состояли в браке, воспринимает как правдивые, поскольку они в целом согласовываются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу.
К показаниям свидетеля и ответчика ОСОБА_2 в части возврата ссуды в полном объеме суд относится критически и не принимает их во внимание при разрешении спора, поскольку эти показания не подтверждаются какими-либо другими объективными доказательствами.

По содержанию п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины одной из основ гражданского законодательства является добросовестность участников гражданских правоотношений.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (п. 1 ч. 1 ст. 11 ГК ).
Как установлено ст. ст. 526, 530 ГК Украины обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный срок (срок).
Обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 ГК ).

Соответственно ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1046 ГК Украины по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть ссудодателю такую же сумму денежных средств, или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Согласно ч. 2 ст. 1047 ГК Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заемодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа заключен с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 ГК ).
Учитывая, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ОСОБА_2 составил расписки от 28.06.2017 года и от 28.12.2017 года содержание которых свидетельствует о получении от ОСОБА_1 в долг денежных средств, которые обязалось возвратить в счет погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения, возникшие из заключенного между ними договора займа.
При установленных обстоятельствах суд критически оценивает доводы ОСОБА_2 о том, что денежные средства по долговым распискам ему ОСОБА_1 в ссуду не предоставлялись, поскольку это опровергается материалами дела.
При этом суд считает, что расписки ОСОБА_2 от 28.06.2017 года и от 28.12.2017 года не являются доказательством существования отдельных договоров займа, а составлены в подтверждение существования одного долгового обязательства ответчика перед ОСОБА_1 .
Так распиской от 28.06.2017 года ОСОБА_2 подтвердил наличие у него долга перед ОСОБА_1 в сумме 47 490 долларов США, после чего вернул ей двумя денежными переводами 2 500 долларов США, а 28.12.2017 года составил новую расписку на сумму 44 с учетом возвращенной задолженности (47 490 – 2 500).
Таким образом, с учетом возвращенной суммы долга в размере 34 500 долларов США остаток задолженности ОСОБА_2 по договору займа составляет 10 490 долларов США (44 990 - 34 500)
Частью 1 ст. 1049 ГК Украины предусмотрено, что заемщик обязан вернуть ссудодателю ссуду (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему ссудодателем) в срок и в порядка, установленные договором.
Согласно ч. 2 ст. 533 ГК Украины, если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативно-правовым актом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 г. № 14 «О судебном решении по гражданскому делу» в случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте суду следует в мотивировочной части решения привести расчеты с переводом иностранной валюты в украинский по курсу, установленному Национальным банком Украины на день принятия решения.
Учитывая, что ОСОБА_1 нарушено требование о взыскании задолженности по договору займа предметом которой является иностранная валюта в национальной валюте, при рассмотрении дела установлено, что остаток невозвращенного долга составляет 10 490 долларов США, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска ОСОБА_1 и взыскания этой задолженности, что по курсу НБУ по состоянию на день разрешения дела, что составляет 279 138 грн. 90 коп. (10 490 х 26,61).
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины судебные издержки в виде судебного сбора подлежат взысканию на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд -
РЕШИЛ:
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об удержании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЛИЦО_2 ( ИНФОРМАЦИЯ_1 , адрес места жительства: АДРЕС_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в пользу ЛИЦО_1 (адрес места жительства: АДРЕС_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 279 138 грн. 90 коп. задолженности по договору займа, 2791 грн. 38 коп. судебного сбора, а всего 281930 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) грн. 28 коп.

В Украине взыскание долга по расписке в долларах происходит согласно законодательству, которое регулирует процесс взыскания долгов.

Согласно Закону Украины "О валютном регулировании и валютном контроле", украинские гривны являются единственной законной валютой, которая может использоваться на территории Украины. Однако, этот закон допускает использование валютных расчетов в пределах определенных условий, включая возможность заключения договоров на оплату в иностранной валюте.

Если долг был оформлен в расписке в долларах, то взыскание долга может осуществляться в той же валюте, в которой был оформлен долг, если это было предусмотрено в договоре или расписке. В этом случае, если должник не выплатил долг в срок, кредитор может обратиться в суд с иском о взыскании долга в долларах.

Однако, если в договоре или расписке не было указано, что долг будет выплачиваться в долларах, то взыскание долга будет производиться в украинских гривнах. Сумма взыскания будет рассчитываться на основе курса валют на дату заключения договора или расписки, если иное не было указано в договоре.

В случае, если должник не выплатил долг в срок, кредитор может обратиться в суд с иском о взыскании долга. Суд рассмотрит дело и принимает решение о взыскании долга в соответствии с законодательством Украины.

В целом, взыскание долга по расписке в долларах в Украине не отличается от взыскания долга, оформленного в украинских гривнах, если только не было предусмотрено иное в договоре или расписке. Однако, для решения данной проблемы, рекомендуется обратиться за консультацией к юристу или финансовому консультанту, чтобы избежать возможных юридических и финансовых рисков.

В Украине взыскание долга по расписке в долларах регулируется законодательством и может осуществляться судебным порядком.

Согласно Закону Украины "О валютном регулировании и валютном контроле", договоры и расписки, заключенные в иностранной валюте, считаются заключенными в гривне по курсу Национального банка Украины на день заключения сделки, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, если в расписке указана сумма в долларах, она будет пересчитана в гривневый эквивалент по курсу Национального банка Украины на день заключения сделки. Если должник не выполнил свои обязательства по расписке, кредитор может обратиться в суд с требованием о взыскании долга в гривнах.

В случае выигрыша дела в суде, судебный исполнитель может начать процедуру взыскания долга с должника. Средства могут быть взысканы с зарплаты, имущества или банковских счетов должника.

При этом, если в расписке есть условие о возможности уплаты в долларах, кредитор может потребовать взыскания долга именно в этой валюте. Однако, в таком случае следует обратиться в суд с требованием о взыскании долга в иностранной валюте, и только после получения решения суда производить взыскание долга в долларах.

В целом, процедура взыскания долга по расписке в долларах аналогична процедуре взыскания долга в гривнах, и осуществляется в рамках действующего законодательства Украины. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, вам следует обратиться к юристу для получения консультации и помощи в защите своих прав.

Взыскание долга по расписке в долларах в Украине регулируется Законом Украины "О валютном регулировании и валютном контроле". Согласно этому закону, в Украине все расчеты между резидентами и нерезидентами должны осуществляться в гривнах.

Однако, если долг был оформлен распиской в долларах до введения этого закона, то такой долг может быть взыскан в долларах. В этом случае, для взыскания долга по расписке в долларах, должен быть подан иск в суд.

При подаче иска, суд будет рассматривать правомерность и законность договора, который лежит в основе расписки, а также соответствие расписки законодательству Украины. Если суд признает договор и расписку законными, то он может вынести решение о взыскании долга в долларах.

Однако, при взыскании долга в долларах, необходимо учитывать курсовые различия, так как курс доллара может значительно колебаться со временем. Поэтому при взыскании долга в долларах, суд может принять решение о пересчете долга по текущему курсу доллара.

В целом, взыскание долга по расписке в долларах в Украине возможно, но требует обращения в суд и учета курсовых колебаний доллара.